Ухвала суду № 86117959, 02.12.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.12.2019

ЄУ № 942/1551/19

Провадження №2/942/746/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36945,71 грн. за кредитним договором № б/н від 19.04.2010, а також суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 19.04.2010, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 36945,71 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 15.11.2019.

15.11.2019 судовий розгляд справи було відкладено до 02.12.2019 у зв`язку з витребуванням доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Згідно ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00024714264 від 27.11.2019. В той час як позов про стягнення заборгованості подано до суду 05.09.2019.

Отже, позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Чинний ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона як учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У своїй постанові від 16.05.2018 по справі №183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст.255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати норми п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом із тим, спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст.1281 ЦК України

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору із особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та у силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція із приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від: 16.05.2018 у справі №183/4229/14-ц; 07.03.2018 у справі №320/13096/13-ц; 14.02.2018 у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 у справі №654/3928/15.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BU0GH від 14.06.2019.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялося, тому на даний час у суду немає підстав для повернення сплаченого судового збору.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2ст. 256 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька