Ухвала суду № 86117764, 04.12.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9383/19

4-с/415/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») на бездіяльність Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року скаржник – представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») Демченко Д.О. звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 30.10.2014 року у справі № 422/5030/13-ц провадження № 2/422/1060/2013, позов банку задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 9802,57 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 10031,97 грн.

Адреса проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення набуло законної сили 12.11.2013 року (про що свідчить позначка на рішенні суду та виконавчому листі) та 12.11.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення зазначених сум.

Виконавчий лист № 2/422/1060/2013, виданий 12.11.2013 року Перевальським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 9802,57 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 10031,97 грн., був пред`явлений до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції (94300, Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Дзержинськош, 3) згідно з заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 року.

Згідно з постановою від 26.02.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42243977 по виконанню зазначеного виконавчого документу.

Постановою від 26.02.2014 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою від 19.02.2014 накладено арешт на транспортний засіб: FORD SIERRA, красного кольору 1989 року випуску, тех. паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Листом Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області від 25.02.2015 року № 1176/20/4-3 підтверджено, що матеріали виконавчих проваджень Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації та роз`яснено право позивача на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу для подальшого подання його до органу державної виконавчої служби для відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5.

Тобто виконавче провадження № 42243977 по виконанню виконавчого листа № 2/422/1060/2013, виданого 12.11.2013 року Перевальським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 9802,57 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 10031,97 грн., є втраченим.

Ухвалою від 17.04.2019 року у справі № 415/3219/19 Лисичанського міського суду Луганської області вирішено видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа.

До Перевальського РВДВС ГТУЮ у Луганській області була направлена заява від 22.05.2019 року про відновлення втраченого виконавчого провадження № 42243977 (рекомендований лист № 9340601740697 отриманий ВДВС 23.05.2019 року згідно роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта») по виконанню дублікату виконавчого листа від 12.11.2013 року № 2/422/1060/2013 Лутугинського районного суду Луганської області, що виданий Лисичанським міським судом Луганської області 15.05.2019 року згідно з ухвалою від 17.04.2019 року у справі № 415/3219/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9802,57 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 10031,97 грн.

В даному випадку не відбувається подача виконавчого документу до виконання, оскільки, як зазначено вище та підтверджено доданими документами, зазначений вище виконавчий документ вже був поданий до примусового виконання до органу ДВС, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 03.07.2014 року та фіскальним чеком КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ 133 від 03.07.2014 року. В даному випадку відбувається лише відновлення втраченого виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження.

З метою досудового врегулювання спору та спонукання до виконання передбаченим чинним законодавством України обов`язків на адресу Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області була направлена заява від 25.09.2019 року, яка була отримана 26.09.2019 (рекомендований лист № 9340601858930 отриманий ВДВС 26.09.2018 року згідно з роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта»), в якій було запропоновано усунути зазначені вище порушення у термін до 04.11.2019 року. Однак Перевальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області порушення не усунув та відповіді на заяву від 26.09.2019 року не надав.

На підставі викладеного, просив суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині порушення ч. 4 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не винесення постанови про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження дублікату виконавчого листа від 12.11.2013 року № 2/422/1060/2013 Лутугинського районного суду Луганської області, що виданий Лисичанським міським судом Луганської області 15.05.2019 року згідно ухвали від 17.04.2019 року у справі № 415/3219/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9802,57 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 10031,97 грн., та щодо не надсилання такої постанови не пізніше наступного дня стягувачеві; 2) зобов`язати Перевальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновити виконавче провадження № 42243977 з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2013 року № 2/422/1060/2013 Лутугинського районного суду Луганської області, дублікат якого виданий Лисичанським міським судом Луганської області 15.05.2019 року згідно ухвали від 17.04.2019 року у справі № 415/3219/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9802,57 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 10031,97 грн.; 3) визнати незаконною бездіяльність Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 25.09.2019 року та зобов`язати Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надати відповідь на цю заяву.

Представник скаржника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Демченко Д.О. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі їх працівників.

Державний виконавець Перевальського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає можливим слухати скаргу за відсутності нез?явившихся сторін.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні фактичні осбтавини справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2013 року Перевальським районним судом Луганської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором №СС283850907420120830 від 30.08.2012 року на загальну суму 9802,57 грн. судовий збір в сумі 229,40 грн., всього10031,97 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 2/422/1060/2013 від 30.10.2013, виданого Перевальським районним судом Луганської області рішення набрало законної сили 12.11.2013 р., строк для пред`явлення виконавчого листа до 12.11.2014 р.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 р. стягувач звернувся до Перевальського РУЮ ВДВС з вимогою відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42243977 від 26.02.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/422/1060/2013 від 12.11.2013 р., виданим Перевальським районним судом Луганської області.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42243977 від 26.02.2014 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 10031,97 грн.

Відповідно до листа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 1176/20/43 від 25.02.2015 р. відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції тимчасово переміщено за адресою АДРЕСА_2 . Біловодськ, вул. П.Біловоди, 9. Матеріали виконавчих проваджень, знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників.

Відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 17.04.2019 року видано дублікат виконавчого листа № 2/422/1060/2013 від 30.10.2014 у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до заяви стягувача від 22.05.2019 р. звернувся до Перевальського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області з вимогою прийняти до виконання дублікат виконавчого листа та відновити втрачене виконавче провадження. Заява вручена за довіреністю 23.05.2019 об`єктом поштового зв`язку відповідно до рекомендованого повідомлення.

Відповідно до заяви від 25.09.2019 р. стягувач звернувся до Перевальського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області з вимогою надати постанову про відновлення виконавчого провадження № 42243977 та просив повідомити про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання виконавчого листа. Заява вручена за довіреністю 26.09.2019 об`єктом поштового зв`язку відповідно до рекомендованого повідомлення.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і а у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення с невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5:

ч. 1: за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали.

ч. 2: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

ч. 3: виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

ч. 4. виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

ч. 6. для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

ч. 7. відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Всупереч вимогам ч. 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» не була винесена та не була направлена на адресу стягувана постанова про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувана та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Згідно з п. 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Таким чином державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано без здійснення всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення у спосіб та строки передбачені законом, допущена бездіяльність, що в подальшому призвело до порушення прав стягувана на своєчасне та повне виконання судового рішення.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норми, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Перевальського районного ВДВ ГТУЮ у Луганській області було допущено бездіяльність щодо відновлення виконавчого провадження.

Щодо визнання незаконною бездіяльність Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 25.09.2019 року та зобов`язання Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надати відповідь на цю заяву.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян», особи винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Тобто, за ненадання відповіді на звернення особи тягне відповідальність, передбачену Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про звернення громадян», а отже суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») на бездіяльність Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не винесення постанови про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження та щодо не надсилання постанови не пізніше наступного дня стягувачеві – незаконною.

Зобов`язати Перевальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновити виконавче провадження № 42243977 з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2013 року № 2/422/1060/2013, дублікат якого виданий Лисичанським міським судом Луганської області згідно з ухвалою від 17.04.2019 року у справі № 415/3219/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9802,57 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 10031,97 грн..

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Скаржник - стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), місцезнаходження: провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002.

Орган, бездіяльність якого оскаржується: Перевальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, місце знаходження: вул. П. Біливоди, буд. 9, смт. Біловодськ, Луганська область, 92801, Україна, код ЄДРПОУ 34849572.

Суддя Ю. О. Калмикова