Ухвала суду № 86117184, 05.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7683/17

Номер провадження 1-кс/404/5114/19

У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

05 грудня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Медведенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Докторової В.Л., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Залюбовською А.І. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12016120020011970, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Докторова В.Л., звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» (код ЄДРПОУ 37867442), які знаходяться в Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Кіровоградської міської ради за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, з можливістю вилучення останньої.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23.09.2016 року до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання судового рішення.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 у справі № 405/2116/15-ц задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Автосервіс Автобот» (код ЄДРПОУ 37867442) про стягнення з останнього на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 52 526 грн.

Апеляційним судом Кіровоградської області від 01.12.2015 вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено в силі без скасування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначає, що на момент розгляду цивільної справи керівником ТОВ «Автосервіс Автобот» виступали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але в подальшому останніми свої частки у статутному капіталі вказаної юридичної особи відчужено на користь ОСОБА_5

08.02.2019 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в області проведено тимчасовий доступ до речей та документів, зі зняттям копій, до реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот».

Вивченням вказаної реєстраційної справи встановлено, що 29.08.2011 державним реєстратором ОСОБА_6 , на підставі поданих документів здійснено реєстрацію юридичної особи ТОВ «Автосервіс Автобот». Засновниками даної юридичної особи та керівниками визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

09.10.2014 року ОСОБА_2 до реєстраційної служби подано заяву про зміну керівника юридичної особи на ОСОБА_7 . Крім того, 13.10.2014 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої частки у статутному капіталі юридичної особи відчужено на користь ОСОБА_7

07.04.2015 року ОСОБА_7 до реєстраційної служби міської ради подано заяву про відступ своєї 100 відсоткової частки у статутному капіталі ТОВ «Автосервіс Автобот» на користь ОСОБА_8

05.08.2015 року ОСОБА_8 до реєстраційної служби подано заяву про відчуження своєї частки засновника юридичної особи на користь ОСОБА_5 . На даний час керівником та засновником, кінцевим бенефіціарним власником, є ОСОБА_5 .

Варто вказати, що про факт виникнення спірних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Автосервіс Автобот», засновникам та керівництву вказаної юридичної особи було відомо ще з квітня 2013 року. Про вказані обставини вказує рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2013 у справі № 404/348/13, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_3 з того самого предмету.

Однак, неодноразова зміна як засновників так і керівництва ТОВ «Автосервіс Автобот» може свідчити про ухилення останніх від виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 .

Крім того, допитом теперішнього керівника ТОВ «Автосервіс Автобот» ОСОБА_5 08.04.2019 встановлено, що останній не обізнаний про те, що являється керівником та засновником юридичної особи, жодних документів та заяв з даного питання не підписував та до реєстраційної служби не подавав. Крім того, ОСОБА_5 відбував покарання у місцях позбавлення волі та паспорт громадянина України він втратив ще у 2011 році та жодних заходів щодо його відновлення не вживав.

Однак, в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот» міститься рішення учасника юридичної особи № 3 від 05.08.2015 з підписом ОСОБА_5 . Крім того, в заяві про зміну складу засновників (учасників юридичної особи) від 05.08.2015 міститься посилання на паспортні данні ОСОБА_5

08.04.2019 року під час проведення допиту свідка ОСОБА_9 було складено протокол отримання зразків для експертизи та отримано вільні зразки у кількості 10 аркушів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» (код ЄДРПОУ 37867442), які знаходяться у Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Кіровоградської міської ради за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як зазначено у п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні між іншим зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналу реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот», оскільки на момент звернення з клопотанням до слідчого судді експертизу не призначено, тимчасовий доступ до копій зазначеної реєстраційної справи вже надавався слідчому, відтак слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для вилучення оригіналів реєстраційної справи задля проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.159,160, 162, ч. 2 ст.163, ст.164 - 166,245, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Докторової В.Л., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Залюбовською А.І. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12016120020011970, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган