Ухвала суду № 86116874, 29.11.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2008/19

Провадження №1-кс/348/965/19

29 листопада 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 14.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12019090200000318 від 04.05.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 14.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12019090200000318 від 04.05.2019 р.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходилось кримінальне провадження № 12019090200000318 від 04.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

19.09.2019 року він звернувся до Надвірнянського відділу поліції із заявою від 18.09.2019 року щодо отримання інформації про хід розслідування даного кримінального провадження, по якому він я є заявником.

Цього ж дня йому було видано копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2019 року в кримінальному провадженні № 12019090200000318 від 04.05.2019 року.

Проте, з даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так, слідчий у кримінальному провадженню - заступник начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюк Д.Ю. в ході досудового слідства провів поверхневе та неповне дослідження всіх обставин справи, не вжив всіх заходів та не провів слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, не надав правові висновки всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, що має безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини, захисту порушених прав потерпілої сторони та виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення правопорушників до належної відповідальності з метою запобігання вчинення повторних злочинів.

Також зазначає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження допущено ряд істотних порушень процесуального законодавства, а також надано не відповідні висновки обставинам справи.

Зокрема частиною 1 ст. 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, до яких відностяться такі підстави для закриття кримінального провадження, як: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено: «За таких обставин, слід вважати, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів вини, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту».

«Крім того, відповідно до чинного законодавства і Конституції України, будь-які сумніви щодо причетності чи непричетності певної особи до вчинення того чи іншого злочину, повинні трактуватися на користь особи, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах».

Даними мотиваціями слідчого наводиться твердження щодо недостатності доказів для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримання, що є підставою для закриття кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в резолютивній частині постанови зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також слідчий слідчий прийняв рішення, яке вийшло за його коло повноважень, наділених законом, оскільки наведення слідчим тієї обставини, що зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний висновок про доказуваність вини підтверджує ту обставину, що досудовим слідством встановлена сама подія та склад кримінального правопорушення, що виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1 чи п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того відповідно до вимог ст. 284 КПК України відсутність доказів є підставою для закриття кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК – не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а не за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України – встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім цього відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий не має повноважень закривати своєю постановою кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. І ст. 284 КПК України. Таке право надається виключно прокурору.

Також вважає, що він не пропустив десятиденний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження він отримував лише 19.09.2019 р., коли звернувся до Надвірнянського відділу поліції з заявою про отримання інформації про хід досудового розслідування. Просить рахувати строк оскарження постанови з 19.09.2019 р., тобто з дня фактичного отримання її копії.

Крім того вказує, що ним як заявником було заявлено про обґрунтовані факти службового підроблення, а також привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Однак, слідчий дані факти не розслідував, також для об`єктивного розслідування не залучив спеціалістів, не клопотав перед слідчим суддею про проведення судових експертиз.

Одночасно слідчим в оскаржуваній постанові розслідуються обставини, які вже відбулися після 24.04.2019 року, тобто після прийняття протокольного рішення засідання комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерських господарств на території Цуцилівської сільської ради до проекту «Лохину в кожну хатину» на 2019-2020 роки. Тобто слідчий вийшов за часові рамки заявленого ним злочину, і не розслідував саму подію злочину.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необ`єктивною, а тому підлягає до скасування.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив її задоволити та скасувати постанову заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 14.08.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 12019090200000318 від 14.08.2019 р., дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 03.05.2019 року до Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області із заявою звернувся гр. ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 протягом 2018 та 2019 років надавав підроблені офіційні документи.

04.05.2019 року слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області відомості за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000318 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданих слідчим відділеням матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.07.2019 р. старшому слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіці Б.А. процесуальним прокурором Богаком А.В. були дані вказівки в порядку ст.ст. 36, 40 КПК Україні, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні.

Однак дані вказівки слідчим не були виконані в повному обсязі.

Так, слідчим Лупікою Б.А. було надано в порядку ст. 40 КПК України доручення начальнику УЗЕ в Івано-Франківській області допитати в якості свідків голову та членів комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства; допитати в якості свідків голову та членів комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерського господарства на території Цуцилівської сільської ради; встановити свідків та очевидців вчинення даного злочину. В порядку виконання доручення слідчому надано протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_4 , т.в.о голови Цуцилівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , голови та членів комісії з використання коштів сільського бюджету на виконання заходу Програми розвитку ягідництва і садівництва та підтримки фермерського господарства на території Цуцилівської сільської ради. Також слідчими допитано в якості свідка ОСОБА_3 , голову фермерського господарства «Іванчук», проведено огляд земельних ділянок Фермерського господарства «Іванчук», долучено до матеріалів кримінального провадження акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат фермерським господарством «Іванчук» на 2019 рік, та протокол засідання комісії з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства про затвердження даного акту, допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з приводу засідання комісії Надвірнянської РДА з питань фінансування розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, яке відбулось 15.06.2018 р.

При цьому не було виконано наступні вказівки: скласти план проведення слідчих (розшукових) дій з визначенням конкретних термінів їх виконання; у встановленому КПК України порядку отримати інформацію з Надвірнянської РДА та Цуцилівської сільської ради про те, чи оскаржувались протоколи засідань комісій від 15.06.2018 р. та 24.04.2019 р.; встановити та допитати інших можливих свідків кримінального правпорушення; виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 14.08.2019 р. закрито кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого. Однак, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема з даного приводу не виконано в повному обсязі вказівки процесуального прокурора Богака А.В. від 02.07.2019 р., та не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Також слідчим в постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Закрема в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів вини, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту. При цьому в мотивувальній та резолютивній частинах зазначив про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржника ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження отримав за заявою 19.09.2019 р. При цьому в матеріаліах кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником чи його представником копії постанови в інший термін.

За змістом ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана скаржником 19.09.2019 р., останнім днем для подання скарги на постанову є 29.09.2019 р. Однак оскільки закінчення строку для подання скарги припало на неробочий день (29.09.2019 р. – неділя), тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем для подання скарги є наступний робочий день (30.09.2019 р. – понеділок).

30.09.2019 р. від скаржника через канцелярію суду надійшла скарга до суду, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Надвірнянського районного суду, тому відповідно до приписів ст.ст. 115, 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатацїі пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019090200000318 від 04.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 14.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12019090200000318 від 04.05.2019 р. – задовільнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 14.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12019090200000318 від 04.05.2019 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.