Ухвала суду № 86116792, 26.11.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3595/17

Провадження № 4-с/346/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , про визнання неправомірною відмову державного виконавця у знятті арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

в скарзі заявник зазначає, що на належний йому транспортний засіб марки «УРАЛ 4320» постановою державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області Паращук М.В. накладено арешт в межах виконавчого провадження № 55146220 з примусового виконання виконавчого листа № 346/3595/17 від 30.10.2017 року, виданого Коломийським міськрайонним судом, про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1 500 грн. на кожну дитину.

Заявник вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, зважаючи на те, що він добровільно сплачує аліменти, відсутня заборгованість по їх сплаті, крім того, старший син проживає з ним.

У зв`язку із цим 25.10.2019 року він звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту майна. 29.10.2019 року він отримав відмову у скасуванні арешту.

Заявник вважає таку відмову незаконною, оскільки йому безпідставно створено перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні майном. Тому заявник просить поновити строк для подання даної скарги, визнати відмову щодо знаття арешту з майна неправомірною та зобов`язати вказаний відділ ДВС зняти цей арешт.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Заявник 26.11.2019 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Представник Коломийського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, 26.11.2019 року подав до суду заяву , якій зазначив, що у заявника станом на 01.12.2019 року заборгованості по аліментах відсутня, розгляд справи просить проводити в його відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що із заявника на підставі виконавчого листа № 346/3595/17, виданого Коломийським міськрайонним судом 30.10.2017 року, стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1 500 грн. на кожну дитину.

На виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження та з 28.10.2017 року розпочато стягнення.

Постановою старшого державного виконавця Паращук М.В. від 11.07.2019 року накладено арешт на майно боржника (а.с. 4).

25.10.2019 року заявник звернувся до начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про знаття арешту із належного йому майна, посилаючись на те, що він належно виконує рішення суду, у нього станом на 01.11.2019 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня (а.с. 7).

У повідомленні начальника цього відділу Попик В.П. від 28.10.2019 року № 12.16-34/58641 зазначено, що оскільки у державного виконавця відсутні відомості про те, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, підстави для знаття арешту відсутні (а.с. 8).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч.2 ст.71 цього ж Закону, за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Згідно із ст. 59 ч. 4 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника чи його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

Таким чином, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

Державним виконавцем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на рухоме майно ОСОБА_1 , адже представник ДВС у своїй заяві від 26.11.2019 року сам зазначив про відсутність заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.12.2019 року. Наявність обтяження перешкоджає заявнику на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню, а також вважає можливим поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 71, 74, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», та, керуючись ст.ст. 81, 89, 127, ч.2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною відмову начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Попик В.П. щодо зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця цього відділу Паращук М.В. від 11.07.2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 346/3595/17, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 30.10.2017 року, виконавче провадження № 55146220.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.