Ухвала суду № 86116484, 03.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7316/19

Провадження № 2-з/216/67/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в особі діючої комісії акціонерного товариства «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. У листопаді 2014 року заявник придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . З метою споживання природного газу, у 2014 році між ним та публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»був укладений договір про надання послуг з газопостачання від 02.11.2014, в договорі було відображено газове обладнання яке використовується, а також прилад обліку який встановлений у даному домоволодінні, зокрема ЗВТ зав. номер 04048348 G4. Під час контрольного огляду, працівниками оператора ГРМ були виявлені порушення, які викладенні у акті про порушення, правомірність складення якого ним оскаржується в судовому порядку. Під час складення акту про порушення в домоволодіння було припинено газопостачання та опломбовано запірний пристрій власною пломбою. У зимовий період часу відсутність газопостачання може мати негативні наслідки для життя та здоров`я його родини, оскільки крім нього в будинку також проживає його дружина та неповнолітня дитина. Відсутність газопостачання призводить до відсутності нормальних побутових умов життя, зокрема приготування їжі, пранні, тощо.

Посилаючись на вище оговорені обставини, заявник просить суд зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання остаточного рішення у справі, та заборонити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, які полягають у від`єднанні від системи газопостачання домоволодіння до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині поновлення заявнику газопостачання побутового споживчого газу, з метою поновлення порушених прав, за захистом яких останній звернулася до суду. Вказаний вид забезпечення пазову є співмірним із заявленими позовними вимогами, вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, та становитиме рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав вжиття заходів забезпечення позову згідно вимог ст. 150 ЦПК України, в частині заборони вчинення будь-яких інших дій, які полягають у від`єднанні від системи газопостачання домоволодіння, оскільки вказані вимоги являються припущенням заявника які нічим не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко