Вирок № 86116390, 05.12.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5265/19

1-кп/215/663/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Камбул М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040760001201 від 01.08.2019 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.02.2016 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 18.04.2018 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 , ст.358 ч.4 , ст.358 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу суммою 1700 грн.;

- 10.06.2019 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1, ст.263 ч.2, ст.309 ч.1, ст.389 ч.2, ст.70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 31.10.2019 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст. 70 ч.1, 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора – Яроцької Т.М ., обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 31.07.2019 року приблизно о 17:25 годині зайшла до приміщення магазину «Продукти №1244», ТОВ «АТБ-маркет», (ЄДРПОУ: 30487219), що розташований у Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул.С. Колачевського, 109 і попрямувала до відділу продажу морепродуктів, де побачила в холодильнику для морепродуктів три банки з «Ікра Лососева Зерниста класичний посол» масою 80 гр. в кількості 1шт. та «Рибпродукт Ікра лососева зерниста червона» масою 120гр. в кількості 2шт.

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а саме зазначених вище 1 банки «Ікра Лососева Зерниста класичний посол» та 2 банки «Рибпродукт Ікра лососева зерниста червона», що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_1 діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти №1244», ТОВ «АТБ-маркет», взяла з прилавку одну банку «Ікра Лососева Зерниста класичний посол» масою 80 гр. та дві банки «Рибпродукт Ікра лососева зерниста червона» масою 120 гр., що належить ТОВ «АТБ-маркет», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/682 від 20.08.2019 без урахування ПДВ становить 367,22 гривень (триста шістдесят сім грн. 22 коп), та сховавши їх до своєї сумки, яка перебувала в неї на лівому плечі, попрямувавла у бік виходу з магазину, де пройшовши повз касу, та не маючи наміру розрахуватися за вказані вище банки ікри, бажаючи доведення свого зазначеного вище прямого умислу до кінця, приховуючи зазначені банки з ікрою у себе в сумці, виходячи із приміщення магазину, була зупинена охоронцем.

Таким чином, особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 могла спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 367, 22 гривень (триста шістдесят сім грн. 22 коп).

Ці умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість, підтвердила обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснила, що вона дійсно викрала в магазині «АТБ-маркет» 3 банки ікри.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» Шульпін В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченою винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачена та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою за ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, зверталася за допомогою до лікаря –нарколога з приводу вживання опіоідів, раніше судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.

Досудова доповідь органом пробації не складалася на підставі п.2 ч.4 ст.314-1КПК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винної, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 , оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження складають 628,04 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої за даним кримінальним провадженням не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з моменту затримання – з 29 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/682 від 20.08.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Речові докази: 1 банка «Ікра Лососева Зерниста класичний посол» масою 80 грн. в кількості 1 шт. та «Рибпродукт Ікра лососева зерниста червона» масою 120 гр. в кількості 2 шт., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у працівника магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 - повернути ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул.С.Колачевського 109 в м.Кривому Розі;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: