Ухвала суду № 86116328, 05.12.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/35/16-ц

Номер провадження № 8/194/5/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернівського міського суду від 22 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 і скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер № 5897148 від 16 вересня 2013 року, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно державної реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , за нею, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 16 вересня 2013 року, номер запису про право власності 2502695. Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року було скасовано постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі № 194/342/15-ц, по якій було розірвано договір купівлі-продажу її квартири. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року було залишено без змін рішення Тернівського міського суду від 16 червня 2015 року, яким в свою чергу обґрунтовувалось рішення по цієї справі. Про вказане рішення Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року вона дізналася 06 листопада 2019 року. В зв`язку з чим, заявник просить поновити строк на перегляд рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року та скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В заяві заявником зазначено, що постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року було скасовано постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі № 194/342/15-ц, по якій було розірвано договір купівлі-продажу її квартири.

Однак, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд.

В даній постанові не йде мова про розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири, як зазначає заявник.

Крім того, з постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року видно, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року розірвано договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 та дане рішення цією постановою не скасоване.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним заявнику уточнити підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені в заяві підстави не містяться в переліку ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, надана заявником постанова Верховного суду від 21 жовтня 2019 року, належним чином не засвідчена.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В зв`язку з чим, заявнику за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп. на такі реквізити:

отримавувач коштів УК у м. Тернівці/м. Тернівка/ 22030101

код отримувача (код за ЄРДПОУ) 37463524

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача UA958999980000031215206004035

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу *101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260, 426- 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху, виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернутою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова