Ухвала суду № 86116114, 04.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6696/19

2/214/2808/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6696/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту.

Від в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» Тарасенко М.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що 08.10.2019 року відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Про що свідчить Акт введення в експлантацію вузла обліку теплової енергії. Таким чином , на даний час відсутній предмет спору, так як відповідачами самостійно задоволено позовні вимоги. Отже, позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення до них позову.

Крім того, представник позивача просив суд вирішити питання розподіл судових витрат.

Представники позивача до зали судового засідання не звилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Клопотання про закриття провадження у справі підтримала в повному обсязі.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» Тарасенко М.М. необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки, його заява не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує прав третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2019 року АТ «Криворізька теплоцентраль» подано позовну заяву про встановлення сервітуту, ухвалою суду від 06.09.2019 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

08.10.2019 року відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про введення в експлантацію вузла обліку теплової енергії.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» Тарасенко М.М. від позову по цивільній справі № 214/6696/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту.

Провадження у справі № 214/6696/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в рівних частинах, з кожного окремо по 147,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко