Рішення № 86116042, 20.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/608/19

Провадження № 2/188/332/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тюлькіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - третя особа) про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 р. його було поновлено на роботі у відповідача, який 26 березня 2019 року видав наказ про поновлення позивача на роботі. Проте станом на 07.05.2019 р. позивач не може приступити до безпосереднього виконання своїх трудових обов`язків як гірник підземний.

8 квітня 2019 р. позивачу було проведено вступний інструктаж і тести. 09 квітня 2019 р. позивач проходив тренування, первинний позаплановий інструктаж, який проводив начальник дільниці і його помічник. Також була здійснена перевірка знань позивача після проведених інструктажів.

Позивач стверджує, що був включений до табельного графіку і 10 квітня 2019 року у нього була робоча зміна. Позивач з`явився на роботу за графіком, перевдягнувся, і готовий був отримувати наряд і спускатися в шахту. Проте начальник дільниці не допустив його до роботи та зазначив, що позивач повинен пройти тести. Позивач пояснював йому, що 8-9 квітня 2019 року вже усе пройшов і допущений до роботи. Проте незважаючи на ці пояснення, начальник дільниці сказав, що позивач повинен пройти ці тести. Позивач говорив, що не володіє комп`ютером і не може проходити тести в такому вигляді. Однак йому надали комп`ютер та зобов`язали проходити тести з питань охорони праці. Він нічого не проходив і після закінчення зміни повернувся додому.

Позивач вказує, що після цієї події продовжував кожного дня приходити на роботу, проте його не допускали до роботи без жодних пояснень. І лише 24.04.2019 начальник дільниці ОСОБА_3 повідомив, що є наказ про відсторонення позивача від роботи і надав цей наказ без жодних пояснень.

24.04.2019 начальник дільниці запропонував позивачу розписатися в протоколі про підготовку робітника для позапланової перевірки знань від 10.04.2019, від чого позивач відмовився, бо це було не 10.04.2019, крім того, інформація, зазначена в самому протоколі, не відповідала дійсності. Працівниками шахти жодної підготовки позивача до проведення позапланової перевірки знань не було зроблено.

Позивач зазначає, що лише 24.04.2019 з тексту наказу дізнався, що його відсторонено від роботи на один місяць, тому що він не пройшов перевірку знань після позапланового інструктажу. В наказі зазначено, що позивачу має бути надано інше робоче місце на поверхні шахти зі збереженням заробітної плати, а у випадку відмови від переводу на інше місце роботи його слід відсторонити від роботи до 10.05.2019, надати місце для проведення підготовки до наступної перевірки знань та інше. Після прочитання наказу позивач вирішив його оскаржувати до суду, для чого звернувся в Павлоградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Позивач стверджує, що до цього часу йому не було запропоновано переводу на інше місце роботи, від чого він не відмовлявся.

Позивач звертає увагу суду на невідповідність, на його думку, наказу № 2246 від 10.04.2019 Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі - Типове положення).

Позивач вважає, що після поновлення його на роботі передбачено проведення позапланового інструктажу, а не перевірка знань нормативних актів з питань охорони праці. Саме тому стосовно нього не може бути застосування положень щодо перевірки знань з питань охорони праці.

Позивач також зазначає, що з моменту поновлення на роботі 26.03.2019 та по 07.05.2019 йому не виплачена заробітна плата. Відповідач неправомірно не допустив його до роботи.

Позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ № 2246 від 10.04.2019 «Про відсторонення від роботи і проведення позапланового навчання з охорони праці»;

стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, пов`язаного із незаконним відстороненням від роботи, у розмірі 7519,5 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав і зазначив, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем з 07 листопада 2016 року, в тому числі з 01.08.2017 за професією гірник підземний 2 розряду на дільниці шахтного транспорту № 3. За наказом від 28.08.2017 № 1122-К позивача було звільнено з підприємства на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому що раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року по справі №188/498/18 позивача поновлено на роботі гірника підземного на дільниці шахтного транспорту №2 шахти «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2017 року по 12.03.2019 року в розмірі 76300,62 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 5849,62 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справа №188/498/18 знаходиться на розгляді в Касаційному цивільному суді Верховного суду, касаційне провадження відкрито ухвалою від 29 березня 2019 року.

26 березня 2019 року наказом по ВСП «ШУ Першотравенське» № 346-к позивача поновлено на роботі за професією горноробочий підземний дільниці шахтного транспорту №2 з 28.08.2017 відповідно до вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року. Пунктом 3.1. цього наказу передбачено: забезпечити допуск до роботи гірником підземним 2 розряду на дільницю шахтного транспорту № 2 після проходження медичного огляду та проходження вступного інструктажу в навчальному пункті, позапланового інструктажу, пунктом 3.2. - провести позаплановий інструктаж з питань охорони праці з позивачем відповідно до п.п.8.6., 8.8. Положення про порядок проведення навчання та перевірці знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» від 07.07.2010 р. № 361 та п.п.6.6.,6.9. наказу Державного комітету з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» сумісно зі спеціалістом служби охорони праці за допомогою технічних засобів в кабінеті охорони праці.

Таким чином, відповідач повинен організувати проведення позапланового інструктажу з метою виконання працівником виконання робіт відповідно до Правил безпеки у вугільних шахтах та інших нормативно-правових документів та Технологічних паспортів, а позивач, в свою чергу, підтвердити наявність у нього таких знань для безпечного виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Позивачу проведено ввідний інструктаж 08 та 09 квітня 2019 року, що підтверджується журналом реєстрації ввідних інструктажів робітників, які раніше працювали в шахтах за учбовою програмою, затвердженою Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 30 травня 2014 року та позаплановий інструктаж з питань охорони праці. Позивачу 09 квітня 2019 року та на наступний день 10 квітня 2019 року проведено начальником дільниці ШТ-2 ОСОБА_3 , заступником начальника дільниці ШТ-2 ОСОБА_4 , помічником начальника дільниці ШТ-2 ОСОБА_5 навчання з питань охорони праці, про що складено протокол про підготовку позивача з питань охорони праці від 10.04.2019.

10.04.2019 у кабінеті охорони праці в присутності постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці позивач двічі пройшов самопідготовку до перевірки знань за допомогою програми «Протек». Після чого комісія з перевірки знань з питань охорони праці провела перевірку знань позивача з питань охорони праці в режимі комп`ютерного автоекзаменатора у вигляді програми «Протек», яка пройшла експертизу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці, за розробленими та затвердженими головним інженером 16.12.2018 питаннями з професії горноробочий підземний, за якими проводиться перевірка знань з питань охорони праці у працівників підприємства, зобов`язаних проходити таку перевірку, про що складено в автоматичному режимі звіт про результати тестування.

Звітом про результати тестування від 10.04.2019 позивачу встановлено оцінку результатів «Не знає», отже, він показав незадовільні знання, з 15 питань, що містилися в тесті, правильних відповідей тільки 4. Зміст білетів відповідав виконуваній позивачем роботі.

З протоколом № 04/1 засідання цієї комісії від 10.04.2019 позивач ознайомлюватися відмовився, про що було складено акт. Після чого позивач покинув кабінет охорони праці підприємства та територію підприємства.

На виконання вимог ч.7 ст.18 Закону України «Про охорону праці» та керуючись вимогами п.6.9 Типового положення відповідачем було видано наказ № 2246 від 10.04.2019, яким визначено, що у разі відмови від переведення на інше робоче місце без робіт підвищеної небезпеки позивача відсторонити з 11.04.2019 по 10.05.2019 від виконання обов`язків за його професією, а також виділити місце для підготовки до перевірки знань - приміщення нарядної дільниці ШТ-2 з 07 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин з відміткою в журналі видачі нарядів.

11 квітня 2019 року о 06.04 годині начальник дільниці ШТ-2 ОСОБА_3 зачитав позивачу наказ від 10 квітня 2019 року № 2246, з яким позивач відмовився ознайомлюватися, про що було складено акт від 11 квітня 2019 року, після чого позивач покинув територію підприємства шахти «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське». Позивач перебував на підприємстві з 06.04 години до 06.48 години.

За період з 11 квітня 2019 року по 17 квітня 2019 року позивач лише 14 травня 2019 року надав для оплати листок непрацездатності. Відповідач, приймаючи заходи щодо пошуку позивача, змушений був зробити запит КНП «Петропавлівський ЦПМСД» для встановлення причини неявки позивача на роботу в цей період.

15 квітня 2019 року на виконання вимог п.1 наказу третьої особи від 10 квітня 2019 року № 2246 та п.п. 3, 4 Положення «Про дисципліну працівників гірничих підприємств», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 294, позивачу керівником департаменту з управління персоналом Кобозовою І.Г., начальником відділу з адміністрування персоналом ОСОБА_6 , начальником зміни з охорони праці ОСОБА_7 було запропоновано ознайомитися з вакансіями та запропоновано обрати вакансію з метою переведення на іншу роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою, однак позивач відмовився від ознайомлення з вакансіями і від переведення на іншу роботу до часу проведення наступної перевірки знань з охорони праці, про що було складено акт.

В період з 11 квітня 2019 року по 29 травня 2019 року позивач являвся на підприємство, а саме : 11 квітня (з 6.04-6.48 год.), 15 квітня (з 11.55-12.18 год), 18 квітня, 19 квітня (з 6.00-10.33 год.), 20 квітня (з 6.01-14.00), 21 квітня ( з 7.38-13.57 год.), 24 квітня (з 7.40-12.04 год.), 25 квітня 2019 року (з 12.00 -12.13 год.), 26 квітня (з 11.53-12.01 год.), 11 травня (з 5.53- 7.19 год.), 13 травня (з 6.03- 13.40 год), 14 травня (з 6.06-9.19 год.) та знаходився в нарядній дільниці ШТ-2 в присутності керуючого складу працівників дільниці, йому надавалися законодавчі акти з охорони праці, технологічні паспорти з метою навчання з питань охорони праці та створення сприятливих умов для підготовки до наступної перевірки знань з питань охорони праці, 29 травня 2019 року (07.41 - 08.08 год.) позивач з`явився повідомити про те, що він звернувся до суду з позовом про оскарження наказу.

21 квітня 2019 року, 24 квітня та 25 квітня 2019 року відповідач пропонувалося Позивачу пройти повторну перевірку знань з питань охорони праці, однак позивач відмовлявся, мотивуючи тим. що він знаходився на лікарняному з 11 по 17 квітня 2019 року та не готовий до проходження перевірки знань, про що складено акти.

З 29 травня 2019 року і по теперішній час позивач не з`являється на підприємство з метою навчання з питань охорони праці, причини неявки не повідомляє, тим самим демонструючи свою відмову від навчання та проходження перевірки знань з метою подальшої роботи на підприємстві за своєю професією.

Відповідачем надсилалися повідомлення через «Укрпошту» рекомендованими листами з повідомленням про отримання на адресу позивача про явку на підприємство для проходження навчання і повідомлення причини неявки, зокрема 03 травня, 17 травня, 24 травня, 31 травня та 03 червня 2019 року, однак позивач листи відмовляється отримувати на пошті, в зв`язку з чим листи повертаються відповідачу.

Відповідач вважає, що використавши всі можливі способи і засоби працевлаштування позивача за відсутності його бажання докласти будь-яких зусиль щодо навчання та перевірки знань з охорони праці, він правомірно відсторонив позивача від роботи та має право звільнити позивача за прогул без поважних причин на підставі 4 статті 40 КЗпП України.

На підставі викладеного у відзиві відповідач просив у позові відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, висловили переконання, що позивач не повинен був здавати тести на перевірку знань з охорони праці, лише пройти інструктажі з цих питань.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнала і просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не здав тести на перевірку знань з охорони праці і ухиляється від повторної перевірки цих знань, без чого його не можна допускати до роботи, на якій він був поновлений за рішенням суду і яка пов`язана з підвищеною небезпекою, а також позивач не бажає переводу на іншу роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою.

Вислухавши заяви по суті позивача, представників позивача і відповідача, встановивши обставини справи і правовідносини, які їм відповідають, перевіривши обставини справи наданими сторонами доказами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4).

Судом встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно з п.6 розпорядження від 07 листопаду 2016 р № 1348 - к на підставі особистої заяви про прийняття на роботу від 25.10.2016 з 07 листопада 2016 року за професією гірник підземний 2 розряду за строковим трудовим договором на 3 місяці (а.с.152-154). Після спливу трьох місяців позивач продовжував працювати, а тому строковий трудовий договір за нормою ст.39-1 КЗпП України вважається продовженим на невизначений строк.

Відповідно до наказу по ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 01.08.2017 № 1015/1 - к позивача переміщено на підставі ст.32 КЗпП України за професією гірник підземний 2 розряду з 01.08.17 року на дільницю шахтного транспорту № 3 (а.с.157).

Згідно з наказом по ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 28.08.2017 № 1122-к позивача було звільнено з підприємства на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.155-156).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року по справі №188/498/18 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 по справі №188/498/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника підземного на дільниці шахтного транспорту №2 шахти «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.08.2017 року по 12.03.2019 року в розмірі 76300,62 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 5849,62 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 29 березня 2019 року у справі №188/498/18 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача і зупинене виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.08.2017 по 12.03.2019 в розмірі 76300,62 грн, однак на час ухвалення рішення у цій справі касаційна скарга не розглянута.

26 березня 2019 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 наказом по ВСП «ШУ Першотравенське» № 346-к позивача поновлено на роботі за професією горноробочий підземний дільниці шахтного транспорту №2 з 28.08.2017. Начальнику дільниці шахтного транспорту №2 ОСОБА_3 пунктом 3.1. цього наказу передбачено забезпечити допуск позивача до роботи гірником підземним 2 розряду на дільницю шахтного транспорту № 2 після проходження медичного огляду та проходження вступного інструктажу в навчальному пункті, позапланового інструктажу; пунктом 3.2. - провести позаплановий інструктаж з питань охорони праці з позивачем у відповідності до п.п.8.6., 8.8. Положення про порядок проведення навчання та перевірці знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» від 07.07.2010 № 361 та п.п.6.6.,6.9. наказу Державного комітету з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» сумісно зі спеціалістом служби охорони праці за допомогою технічних засобів в кабінеті охорони праці (а.с.150-151).

З цим наказом позивач був ознайомлений 28.03.2019 (а.с.151) і не оскаржував його, отже, погодився з ним.

Відповідно до п.6.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі - Типове положення) позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці або в кабінеті охорони праці:

при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них;

при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці;

при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж тощо;

при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів.

Позаплановий інструктаж може проводитись індивідуально з окремим працівником або з групою працівників одного фаху. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення.

Пунктом 6.9. Типового положення визначено, що первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж.

Відповідно до п.8.6. Положення про порядок проведення навчання та перевірці знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» від 07.07.2010 р. № 361 (далі - Положення) (а.с.135-149) позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці або в кабінеті охорони праці:

при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них;

при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці;

при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж тощо;

при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів.

Позаплановий інструктаж може проводитись індивідуально з окремим працівником або з групою працівників одного фаху. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення.

Позапланові інструктажі проводяться спеціалістами дільниці (цеха, служби) і фіксуються в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

У п.8.8. Положення зазначено, що первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж, а в окремих випадках комісійно.

При незадовільних результатах перевірки знань, умінь та навичок стосовно безпечного виконання робіт після первинного, повторного або позапланового інструктажів у місячний строк додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань.

При незадовільних результатах перевірки знань після цільового інструктажу допуск до виконання конкретних робіт не надається. Повторна перевірка знань при цьому не дозволяється.

Вказані у наказі третьої особи від 26 березня 2019 року нормативні акти відповідають вимогам Конституції України, Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У ст.153 КЗпП передбачено, що на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Відповідно до приписів ст.159 КЗпП, ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник, зокрема, зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва.

Статтею 18 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Суд дійшов висновку, що вимога третьої особи до позивача про проходження вступного інструктажу в навчальному пункті, позапланового інструктажу, який завершується перевіркою знань сумісно зі спеціалістом служби охорони праці за допомогою технічних засобів в кабінеті охорони праці ґрунтувалася на вимогах законодавства України та локального нормативного акту відповідача щодо охорони праці, була правомірною, враховуючи перерву в його роботі внаслідок вимушеного прогулу з 28.08.2017 по 12.03.2019, і позивач з нею погодився.

Твердження позивача під час судового розгляду, що його професія не входить до переліку професій, за якими проводиться позаплановий інструктаж, що завершується перевіркою знань, а також, що він не володіє навичками користування комп`ютером, тому не пройшов перевірку знань, є необґрунтованими, не містять посилання на докази, суперечать встановленим судом обставинам. Позивач мав можливість пройти перевірку знань з питань охорони праці у вигляді усного опитування, але не заявив такого клопотання ні під час ознайомлення з наказом від 26 березня 2019 року, ні після проходження позапланового інструктажу.

Позивачу проведено ввідний інструктаж 08 та 09 квітня 2019 року, що підтверджується журналом реєстрації ввідних інструктажів робітників, які раніше працювали в шахтах (а.с.107-109) за учбовою програмою, затвердженою Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 30 травня 2014 року (а.с.110-114) та позаплановий інструктаж з питань охорони праці, що підтверджується журналами/книгами інструктажів на дільниці ШТ-2 (а.с. 77-106) з підписами позивача, 09 квітня 2019 року.

10 квітня 2019 року начальником дільниці ШТ-2 ОСОБА_3 , заступником начальника дільниці ШТ-2 ОСОБА_4 , помічником начальника дільниці ШТ-2 ОСОБА_5 проведено навчання з питань охорони праці, про що складено протокол про підготовку позивача для позапланової перевірки знань з питань охорони праці, копію якого позивач отримав, але від підпису в протоколі відмовився (а.с.50).

Список осіб, які приймають участь в комісіях по перевірці знань працівників по охороні праці, був затверджений наказом № 7425 від 29.12.2017 директора третьої особи на підставі п.3.9 Типового положення (а.с.132-133).

Комісія по перевірці знань по охороні праці позивача призначена наказом № 1962 від 28.03.2019 директора третьої особи теж на підставі п.3.9 Типового положення з числа осіб, що входили до списку, затвердженого наказом № 7425 від 29.12.2017 (а.с.131).

10.04.2019 року у кабінеті охорони праці третьої особи в присутності комісії з перевірки знань з питань охорони праці позивач двічі пройшов самопідготовку до перевірки знань за допомогою програми «Протек» (а.с.59-64), експертиза якої проведена Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 29 грудня 2006 року (а.с.115) і рекомендована в процесі навчання та перевірки знань з питань охорони праці керівникам піприємств, установ та організацій (а.с.116), за розробленими та затвердженими головним інженером третьої особи 16.12.2018 питаннями з професії горноробочий підземний, за якими проводиться перевірка знань з питань охорони праці у працівників підприємства, зобов`язаних проходити таку перевірку (а.с.117-130), зміст білетів відповідав виконуваній позивачем роботі.

Після чого комісія з перевірки знань з питань охорони праці провела перевірку знань позивача з питань охорони праці в режимі комп`ютерного автоекзаменатора у вигляді програми «Протек», про що складено в автоматичному режимі звіт про результати тестування (а.с.56-58).

Звітом про результати тестування від 10.04.2019 встановлено оцінку результатів «Не знає», отже позивач показав незадовільні знання, з 15 питань, що містилися в тесті, правильних відповідей тільки 4. що також підтверджується протоколом № 04/1 засідання цієї комісії віл 10.04.2019 за підписами голови комісії та трьох членів комісії, всього чотири особи (а.с.55). З протоколом № 04/1 засідання цієї комісії від 10.04.2019 позивач ознайомлюватися відмовився, про що було складено акт (а.с.53). Після чого позивач покинув кабінет охорони праці підприємства та територію підприємства.

Обставини подій, що відбувалися 10.04.2019 під час перевірки знань позивача з питань охорони праці, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч.7 ст.18 Закону України «Про охорону праці» та п.6.9. Типового положення третьою особою видано наказ № 2246 від 10.04.2019, згідно з яким в разі відмови від переведення на інше робоче місце без робіт підвищеної небезпеки позивача відсторонити з 11.04.2019 по 10.05.2019 від виконання обов`язків за його професією, а також виділити місце для підготовки до перевірки знань - приміщення нарядної дільниці ШТ-2 з 07 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин з відміткою в журналі видачі нарядів, 10.05.2019 комісії з перевірки знань повторно провести позапланову перевірку знань у позивача (а.с.51).

Начальник дільниці ШТ-2 ОСОБА_3 11 квітня 2019 року о 06.04 год. зачитав цей наказ позивачу, однак той відмовився з ним ознайомлюватися, про що було складено акт від 11 квітня 2019 року (а.с.52), після чого позивач покинув територію шахти «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське».

Ці обставини також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.46 КЗпПП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом з підстав відмови або ухилення від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці оплата таким працівникам за час відсторонення законодавством не передбачена.

За період з 11 квітня 2019 року по 17 квітня 2019 року позивач 14 травня 2019 року надав для оплати листок непрацездатності. Відповідач, вживаючи заходи щодо пошуку позивача, зробив 26.04.2019 запит комунальному некомерційному підприємству «Петропавлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Петропавлівської районної ради» для встановлення причини неявки позивача на роботу в цей період (а.с.76).

Відповідно до журналу реєстрації входу/виходу працівників шахти «Ювілейна» при неспрацюванні турнікету (а.с.213-234) у період з 11 квітня 2019 року по 29 травня 2019 року, тобто і в період тимчасової непрацездатності, позивач являвся на підприємство, а саме : 11 квітня з 06.04 до 06.48 год., 15 квітня з 11.55 до 12.18 год, 18 квітня, 19 квітня з 06.00 до 10.33 год., 20 квітня з 06.01 до 14.00, 21 квітня з 07.38 до 13.57 год., 24 квітня з 07.40 до 12.04 год., 25 квітня 2019 року з 12.00 до 12.13 год., 26 квітня з 11.53 до 12.01 год., 11 травня з 05.53 до 07.19 год., 13 травня з 06.03 до 13.40 год., 14 травня з 06.06 до 09.19 год. та знаходився в нарядній дільниці ШТ-2 в присутності керуючого складу працівників дільниці, йому надавалися законодавчі акти з охорони праці, технологічні паспорти з метою навчання з питань охорони праці та створення сприятливих умов для підготовки до наступної перевірки знань з питань охорони праці, 29 травня 2019 року з 07.41 до 08.08 год. позивач з`явився повідомити про те. що він звернувся до суду з позовом про оскарження наказу.

15 квітня 2019 року на виконання вимог п.1 наказу третьої особи від 10 квітня 2019 року № 2246 та п.п. 3, 4 Положення «Про дисципліну працівників гірничих підприємств», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 294, позивачу керівником департаменту з управління персоналом Кобозовою І.Г., начальником відділу з адміністрування персоналом ОСОБА_6 , начальником зміни з охорони праці ОСОБА_7 було запропоновано ознайомитися з вакансіями та запропоновано обрати вакансію з метою переведення на іншу роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою, однак позивач відмовився від ознайомлення з вакансіями і від переведення на іншу роботу до часу проведення наступної перевірки знань з охорони праці, про що було складено акт (а.с.54).

Цю обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

21 квітня 2019 року, 24 квітня та 25 квітня 2019 року відповідач пропонував позивачу пройти повторну перевірку знань з питань охорони праці, однак позивач відмовлявся, мотивуючи тим. що він знаходився на лікарняному з 11 по 17 квітня 2019 року та не готовий до проходження перевірки знань, про що складено акти (а.с.175-177).

З 29 травня 2019 року і по час закінчення розгляду цієї справи позивач не з`являється до третьої особи з метою навчання з питань охорони праці, причини неявки не повідомляє, тим самим демонструючи свою відмову від навчання та проходження перевірки знань з метою подальшої роботи за своєю професією.

Відповідачем надсилалися повідомлення через «Укрпошту» рекомендованими листами з повідомленням про отримання на адресу позивача про явку на підприємство для проходження навчання і повідомлення причини неявки, зокрема 03 травня, 17 травня, 24 травня, 31 травня та 03 червня 2019 року (а.с.65-75), однак позивач відмовляється отримувати на пошті ці листи, в зв`язку з чим листи повертаються відповідачу.

На підставі встановлених судом обставин, перевірених наданими сторонами доказами, суд дійшов таких висновків.

Незадовільні результати перевірки знань з питань охорони праці позивача підтверджуються належними та допустимими доказами.

Позивач ухиляється від повторної перевірки знань, відмовляється від запропонованих вакансій роботи без підвищеної небезпеки, вважає, що має бути допущений до роботи на посаді гірника підземного на дільниці шахтного транспорту №2 шахти «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» без перевірки знань з питань охорони праці.

Така позиція позивача суперечить вимогам ст.159 КЗпП, ст.ст.14, 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.9. Типового положення, тому у позові слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.46, 159 КЗпП України, ст.ст.14, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 6.6, 6.9. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», місце знаходження: 51400, вул. Соборна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 00178353, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», місце знаходження: 52744, вул. Першотравнева, 1, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2019.

Суддя П. О. Бурда