Вирок № 86115878, 25.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1374/18

Провадження № 1-кп/185/255/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І.,

прокурора - Скочко В.А.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Бакумова О.С.,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів Сліпця С.М., Мелешка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 11 лютого 2018 року за № 12018040420000507 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з не повною середньою освітою, навчається на ІІІ курсі в ПТУ – 74, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кіровське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з не повною середньою освітою, навчається на ІІ курсі в ПТУ – 74, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21 жовтня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом зі своїм молодшим братом – неповнолітнім ОСОБА_2 до парку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у зазначеному місці вказані особи, маючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій у присутності малолітніх дітей, які в цей час гралися на дитячому майданчику, розташованому на території цього ж парку, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, упродовж часу з 16.30 год. до 17.00 год. того ж дня, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватися грубою нецензурною лайкою, та влаштували між собою бійку, чим налякали малолітніх дітей, які поруч гралися на дитячому майданчику, чим змусили останніх від страху покинути громадське місце.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_2 того ж дня, о 17.05 год., перемістилися в паркову зону, розташовану по пров. Поштовому с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, навпроти дитячого майданчика, де до них, з метою з`ясувати причину їх злочинної поведінки підійшли батьки наляканої дитини - батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_2 , використовуючи незначний привід для реалізації своїх злочинних спільних намірів, направлених на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, з метою особистого самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, упродовж часу з 17.05 год. до 17.35 год., того ж дня, вчинили з останніми бійку.

Під час зазначеної бійки ОСОБА_4 завдав кулаком своєї руки удар ОСОБА_5 по голові, після чого впав в ноги останньому та обхвативши їх руками, утримував ОСОБА_5 .

В цей же час неповнолітній ОСОБА_2 кулаком своєї руки вибив з рук ОСОБА_1 , мобільний телефон марки Huawei GR5, яким остання здійснювала відеозйомку, після чого завдав удар в голову праворуч вже напівсидячому ОСОБА_5 та більше двох разів завдав ударів ногами по нижнім кінцівках.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_2 , замахнувшись на ОСОБА_1 , яка намагалась зупинити його дії, наніс більше п`яти ударів по спині вже стоячому на колінах ОСОБА_5 .

Підвівшись на ноги, ОСОБА_5 відійшов назад, відбиваючись від ОСОБА_4 , який, наступаючи, завдавав йому удари руками. Після того, як ОСОБА_5 перечепився через колоду, ОСОБА_4 схватив його за одяг та повалив на землю.

В цей же час неповнолітній ОСОБА_2 , наблизився до ОСОБА_5 , який перебував у сидячому положенні та завдав йому більше трьох разів ударів ногами по спині. Після чого, маючи намір на продовження своїх злочинних дій, замахнувшись на ОСОБА_1 , яка намагалась зупинити його дії, наніс удари ногами по спині ОСОБА_5 .

Підвівшись на ноги ОСОБА_5 знову відійшов назад, відбиваючись від ОСОБА_4 , який наступаючи завдавав йому удари руками.

Від останнього удару ОСОБА_5 ОСОБА_4 впав йому в ноги, та знову обхвативши їх, - звалив з ніг вже за асфальтованою алеєю парку на вході до стадіону.

Тим часом неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи свої злочинні дії, підбіг до ОСОБА_5 та завдав йому більше трьох ударів ногами по спині.

Після цього, побачивши сторонніх людей, які реагуючи на хуліганські дії братів Яглінських збіглися на допомогу потерпілим, неповнолітній ОСОБА_2 став утримувати свого брата ОСОБА_4 , щоб завадити його діям, після чого ОСОБА_5 вирвався від рук ОСОБА_4 .

Підвівшись на ноги ОСОБА_4 зухвало зняв з себе кофту та футболку, оголивши верхню частину тіла, після чого наздогнав ОСОБА_5 , та завдав йому ще один удар в обличчя.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садном в лобній області зліва, гематомою тім`яної області зліва, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців в поперековій області зліва та справа, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується винятковим цинізмом, поєднаним з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом безсоромності та грубої непристойності, із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, в присутності людей, які прибігли на допомогу потерпілим, ОСОБА_4 , знаходячись на алеї парку, вчиняючи зазначені дії вслід ОСОБА_5 та його співмешканці ОСОБА_1 , приспустивши нижній одяг, демонстративно оголив свої статеві органи, тим самим грубо порушивши громадський порядок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнав,та пояснив, що 21 жовтня 2018 року він прийшов разом зі своїм молодшим братом – неповнолітнім ОСОБА_2 до парку, розташованого по пров. АДРЕСА_2 с. АДРЕСА_2 Васильківського району Дніпропетровської області,де вони гуляли та спілкувалися між собою. В цей же день, приблизно о 17.00 год., до них підбігли потерпілі та почали на них кричати, що вони образили та налякали їх дітей. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, він також почав його ображати, а потім його хтось вдарив і він більше нічого не пам`ятає. Коли він прийшов до тями то вони з братом пішли із зазначеного місця.

Додав, що він не знає хто образив дітей потерпілого та звідки у нього тілесні ушкодження, однак просить вибачення у потерпілої за те, що він виражався на їх з чоловіком адресу нецензурною лайкою.

Також він не визнає цивільний позов потерпілої, оскільки вважає, що його дії не призвели до її моральних страждань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України також не визнав, та пояснив, що 21 жовтня 2018 року він прийшов разом зі своїм братом – ОСОБА_4 до парку, розташованого по пров. АДРЕСА_2 , с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області,де вони проводили дозвілля. В цей же день, коли він відійшов сходити в туалет, приблизно о 17.00 год., до його брата підбігли потерпілі та почали на нього кричати та наносити йому удари. Він намагався відтягнути брата від потерпілих та його друзів. Вчинення хуліганських дій заперечує, а згодом вони з братом взагалі пішли з парку.

Також він не визнає цивільний позов потерпілої, оскільки вважає, що його дії не призвели до її моральних страждань та телефон він їй не розбивав.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті. Просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1350 грн. 00 коп., та моральної шкоди - 20000 грн.

Потерпіла пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її цивільний чоловік.

В жовтні 2018 року вони з чоловіком були у гостях, а їх син з іншими дітьми гуляв поруч у парку.

Через деякий час діти прибігли додому, були налякані, кричали та плакали, а також поскаржилися, що у парку брати Яглінські лаються, деруться, лякають їх, тощо.

Вона з чоловіком побігли до парку, аби з`ясувати зазначене питання, але брати Яглінські вчинили з ними бійку та інші хуліганські дії.

Під час зазначеної бійки ОСОБА_4 завдав кулаком своєї руки удар її чоловіку - ОСОБА_5 по голові, після чого впав в ноги останньому та обхвативши їх руками, утримував ОСОБА_5 .

В цей же час неповнолітній ОСОБА_2 кулаком своєї руки вибив у неї з рук мобільний телефон марки Huawei GR5, яким вона здійснювала відеозйомку, після чого завдав удар в голову праворуч вже напівсидячому ОСОБА_5 та більше двох разів завдав ударів ногами по нижнім кінцівках.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_2 , замахнувшись на неї, коли вона намагалась зупинити його дії, наніс більше п`яти ударів по спині вже стоячому на колінах ОСОБА_5 .

Підвівшись на ноги, ОСОБА_5 відійшов назад, відбиваючись від ОСОБА_4 , який, наступаючи, завдавав йому удари руками. Після того, як ОСОБА_5 перечепився через колоду, ОСОБА_4 схватив його за одяг та повалив на землю.

В цей же час неповнолітній ОСОБА_2 , наблизився до ОСОБА_5 , який перебував у сидячому положенні та завдав йому більше трьох разів ударів ногами по спині. Після чого, замахнувшись на неї, коли вона намагалась зупинити його дії, наніс удари ногами по спині ОСОБА_5 .

Підвівшись на ноги ОСОБА_5 знову відійшов назад, відбиваючись від ОСОБА_4 , який наступаючи завдавав йому удари руками.

Від останнього удару ОСОБА_5 ОСОБА_4 впав йому в ноги, та знову обхвативши їх, звалив з ніг вже за асфальтованою алеєю парку, на вході до стадіону.

Тим часом неповнолітній ОСОБА_2 , підбіг до ОСОБА_5 , та завдав йому більше трьох ударів ногами по спині.

Після цього, побачивши сторонніх людей, які реагуючи на хуліганські дії братів Яглінських збіглися на допомогу, неповнолітній ОСОБА_2 став утримувати свого брата ОСОБА_4 , щоб завадити його діям, після чого ОСОБА_5 вирвався від рук ОСОБА_4 .

Підвівшись на ноги ОСОБА_4 зухвало зняв з себе кофту та футболку, оголивши верхню частину тіла, після чого наздогнав ОСОБА_5 , та завдав йому ще один удар в обличчя.

Підтвердила, що внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садном в лобній області зліва, гематомою тім`яної області зліва, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців в поперековій області зліва та справа, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знаходячись на алеї парку, повернувшись у їх бік, приспустив нижній одяг та демонстративно оголив свої статеві органи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з потерпілими знаходиться в дружніх стосунках, а обвинувачених знає як мешканців села.

21 жовтня 2018 року, приблизно о 17.00 год., вона разом потерпілими сиділи у дворі, а діти знаходились у парку на дитячому майданчику, який розташований по пров. Поштовому, с. Великоолександрівка Васильківського району. Приблизно в цей час несподівано прибігли діти, які були дуже налякані, плакали, та повідомили, що в парку б`ються хлопці. Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 побігли до парку. Вона залишилась біля двору, однак звідти все було видно. З далеку вона бачила, як обвинувачені на зауваження потерпілих почали наносити ОСОБА_5 удари, а ОСОБА_1 в цей час стояла та знімала на телефон те, що відбувалось. Пізніше до зазначеного місця підбігли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Тоді обвинувачені відійшли на деяку відстань і ОСОБА_4 знаходячись на алеї парку приспустивши нижній одяг, оголив свої статеві органи, та повернувся до потерпілих.

Додала, що обвинувачені вели себе зухвало, один з них був з голим торсом, вони гучно виражалися нецензурною лайкою, знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що з потерпілими знаходиться в дружніх стосунках, а обвинувачених знає як мешканців села.

21 жовтня 2018 року, приблизно о 17.00 год., вона разом з чоловіком та його мамою робила ремонт за місцем свого мешкання. Приблизно в цей час прибіг син ОСОБА_1 , який був дуже наляканий, кричав, плакав, та повідомив, що його батька б`ють у парку. Вона вибігла з дому та побігла до парку, який розташований по пров. АДРЕСА_2 . Чоловік та його мати теж побігли. Прибігши до парку вона побачила, що потерпілий ОСОБА_5 лежить на землі, обличчя у нього в крові, а обвинувачені наносять йому удари. ОСОБА_1 в цей час стояла та знімала всі події на телефон. Вони робили зауваження обвинуваченим з матір`ю чоловіка, а її чоловік намагався завадити обвинуваченим далі завдавати удари потерпілому,але останні не реагували. Згодом обвинувачені відійшли на деяку відстань і ОСОБА_4 знаходячись на алеї парку, ним вслід приспустив нижній одяг, та оголив свої статеві органи.

Додала, що обвинувачені гучно виражались нецензурною лайкою, знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні показання надали суду й свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що про скоєний синами злочин йому стало відомо від працівників поліції. Характеризує неповнолітнього сина з позитивної сторони, вважає, що його сина оговорюють потерпілі, оскільки з даною сім`єю у нього склались неприязні стосунки. Походження у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень пояснити він не може. Стосовно негативних характеристик на синів, що лунають від мешканців села, вважає ці судження такими, що не відповідають дійсності. На його думку, конфлікт у громадському місці між вказаними сторонами відбувся через те, що його сини викрикували у парку заклик «Слава Україні», а перегляд відео доказу в судовому засіданні не переконав його у винуватості синів у вчиненні хуліганських дій, оскільки, на його переконання зазначений доказ є змонтованим.

Винність обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, окрім показань потерпілої та свідків кримінального правопорушення, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої зафіксоване звернення потерпілого з вимогою притягнути до кримінальної відповідальності винних у вчиненні хуліганських дій.

Висновком судово-медичного експерту №295/123 від 26.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садном в лобній області зліва, гематомою тім`яної області зліва, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців в поперековій області зліва та справа, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 де потерпілі, кожен окремо, у присутності понятих, розказали про перебіг конфлікту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , його розвиток, прояв безсоромності та грубої непристойності, із мотивів явної неповаги до суспільства, та наслідки вчинених братами злочинних хуліганських дій у виді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, тощо.

Крім того оглянутий в судовому засіданні відеозапис, що визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, наданий потерпілою ОСОБА_1 встановлює на момент зйомки зухвалу та не пристойну хуліганську поведінку обвинувачених у громадському місці. Також зазначеним відеозаписом встановлено, що від дій обвинувачених постраждало також і майно потерпілої ОСОБА_1 - мобільний телефон останньої

Допитавши обвинувачених, законного представника обвинуваченого, потерпілу, свідків, співставляючи зазначені показання з іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні іншими процесуальними доказами, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні хуліганства, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.296 КК України, кожного окремо, - доведена повністю.

Показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних , об`єктивних, узгоджених між собою, та такими, що не мають суперечностей та протиріч.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо своєї невинуватості та не причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки вони спростованими сукупністю наведених судом беззаперечних доказів винності обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема й таких, як протокол проведення слідчого експерименту, що вказують на узгодженість, цілеспрямованість та активну послідовність злочинних хуліганських дій обвинувачених братів Яглінських.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю та підтверджена наведеними доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.65-68 КК України, а також Розділом XV КК України та враховує, що обвинуваченні, кожний окремо, підлягають покаранню, за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, мають постійне місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , кожний окремо, раніше не судимі.

В якості пом`якшувальних обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує, що останній скоїв злочин будучі неповнолітнім.

З обтяжливих обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину, постійне місце проживання, навчається, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженими за ч. 2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , особистих його характеристик, обставин, які відповідно до ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а саме, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, суд дійшов висновку про можливість призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, однак зі звільненням від його відбування відповідно до ст.ст.75,104 КК України з випробувальним строком. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому суд враховує доволі молодий вік обвинувачених, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілої ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинувачених в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1350 грн. 00 коп., та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. на підставі ст.ст. 1166, 23, 1167, 1179 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , кожного окремо, у вчиненні злочину, та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченими злочином та наслідками злочинних дій.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1350 грн. 00 коп., мають бути задоволені повністю, та стягнуті з обвинувачених у дольовому порядку, а за відсутності у ОСОБА_2 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, зазначену суму на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з його законного представника - ОСОБА_3 , бо спричинення матеріального збитку саме на таку суму було встановлено та доведено під час судового розгляду кримінального провадження.

Що стосується моральної шкоди, то і у цій частині позовні вимоги потерпілої, підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн., що з урахуванням обставин та наслідків вчинення злочину, ступеню та форми вини обвинувачених, настання небажаних для потерпілої наслідків, принципів справедливості, спів розмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, на переконання суду, буде належною та достатньою компенсацією понесених потерпілою ОСОБА_1 моральних страждань, у дольовому порядку, а за відсутності у ОСОБА_2 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, зазначена сума має бути стягнута на користь ОСОБА_1 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , кожного окремо, визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_2 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не обирати.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з кожного окремо, в дольовому порядку, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1350 грн. 00 коп., та в рахунок моральної шкоди 5000грн., а за відсутності у ОСОБА_2 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь ОСОБА_1 зазначену суму з законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_12 , відповідно.

Речові докази:

- ДВД диск з відеозаписами обставин правопорушення, вчиненого 21.10.2018 року ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 , котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД диск з відеозаписами обставин правопорушення, вчиненого 21.10.2018 року ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_2 , котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.