Рішення № 86115030, 25.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/2568/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/2568/19 2/205/1590/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, ОСОБА_2 , про скасування та вилучення заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2019р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

скасувати та виключити заборону 1 номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження: договір іпотеки серія та номер 11212884000/1, реєстр № 2109, виданий 11.09.2007р., видавник приватний нотаріус ДМНО Лопата О.О. Відомості про суб`єктів обтяження: іпотеко держатель ТОВ «Кей Колект» код ЄДРПОУ 37825968, адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, боржник ОСОБА_3 ;

скасувати та виключити заборону 2 номер запису про обтяження 29762900 підстава виникнення обтяження договір іпотеки серія та номер 11212884000/1, реєстр 2109, виданий 11.09.2017р., видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О.О. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майна/права якої обтяжуються ОСОБА_3 .

Позовна заява мотивована тим, що позивач з 30.01.2012р. є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , яку вона придбала з прилюдних торгів в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», водночас позивач позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном, оскільки на вказану земельну ділянку накладено заборону її відчуження, підстава - договір іпотеки від 08.05.2009р.

Позивач ОСОБА_1 письмово просила справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Приватний нотаріус ДМНО Лопата О.О. у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій поросив справу розглядати за йог відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що свідоцтвом № НОМЕР_1 , яке видане 30.01.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24.01.2012р., посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий № 1210100000:08:825:0070 площею 1000 кв.м., для обслуговування вказаного житлового будинку, яке належало боржнику ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно з ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником земельної ділянки кадастровий № 1210100000:08:825:0070 є ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності – дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 31, виданий 03.01.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. (а.с.6).

Згідно з довідкою № 159824215 від 17.03.2019р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень вищевказаної земельної ділянки, здійсненою приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. 11.09.2007р. на підставі договору іпотеки, серія та номер 11212884000/1, реєстр № 2109, виданий 11.09.2007р. приватним нотаріусом ДМНО Лопатою О.О. Особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Матеріали справи містять письмове звернення позивача до ТОВ «Кей-Колект» з вимогою усунути їй перешкоди в здійснені права власності на земельну ділянку та скасувати вищезазначене обтяження, проте доказів звернення ТОВ «Кей-Колект» з повідомленням до нотаріуса про припинення іпотечного договору суду не надано.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню, оскільки .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 572, 593, 598-599, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.50 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 12-13, 77-82, 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст.258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, ОСОБА_2 , про скасування та вилучення заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – задовольнити.

Виключити запис та зняти заборону номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження: договір іпотеки серія та номер 11212884000/1, реєстр № 2109, виданий 11.09.2007р., видавник приватний нотаріус ДМНО Лопата О.О. Відомості про суб`єктів обтяження: іпотекодержатель ТОВ «Кей Колект» код ЄДРПОУ 37825968, адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, боржник ОСОБА_3 .

Виключити запис та зняти заборону номер запису про обтяження 29762900 підстава виникнення обтяження договір іпотеки серія та номер 11212884000/1, реєстр 2109, виданий 11.09.2017р., видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О.О. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майна/права якої обтяжуються ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.12.2019р.

СуддяН.В. Басова