Вирок № 86114815, 04.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8442/19

Провадження № 1-кп/204/808/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Остапенко І.К.,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12019040680002222 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, вдови, офіційно не працевлаштованої, у відповідності до ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. №67, побачила на торговій вітрині одну скляну пляшку алкогольного напою на основі рому «Bacardi Oakheart», об`ємом 1,0 л, при цьому у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега» та вона визначила вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, 02 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. №67, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельної вітрини супермаркету одну скляну пляшку алкогольного напою на основі рому «Bacardi Oakheart», об`ємом 1,0 л, яку в подальшому сховала за пазуху у пальто сіро-коричневого кольору, яке було одягнене на ній, та направилась в напрямку касової зони супермаркету, яку перетнула, не оплачуючи вартість вищевказаного товару.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну скляну пляшку алкогольного напою на основі рому «Bacardi Oakheart», об`ємом 1,0 л, яка придатна до вживання та термін якої не порушений, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1246 від 13.11.2019 року, станом на 02.11.2019 року складала 319,67 гривень, при цьому сховавши вказаний товар за пазуху у пальто сіро-коричневого кольору, яке було одягнене на ній, не сплачуючи його вартість, таємно пронесла його через касову зону супермаркету, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном була зупинена співробітником служби охорони супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і підтвердила та не оспорювала обставини зазначені в обвинувальному акті, просила суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 02 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв., вона, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. №67, скоїла крадіжку пляшки рому «Bacardi Oakheart», об`ємом 1,0 л, яку заховала за пазуху у пальто. Після чого, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, де була затримана охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченої він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої (а.п.46-53), протокол огляду місця події від 02.11.2019 року, з фототаблицею (а.п.12-13), судово-товарознавчу експертизу № 19/12.1/1246 від 13.11.2019 року (а.п.43-45), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.42), постанову про визнання речовими доказами (а.п.22), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у відповідності до ст.89 КК України не судима.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченої. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої, цілям її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання: три місяці арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешта до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: пляшку рому «Bacardi Oakheart», об`ємом 1,0 л, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Омега»- залишити законному власнику – ТОВ «Омега».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/12.1/1246 від 13.11.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, реквізити рахунку: одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку – UA848999980000031117115004008, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик