Ухвала суду № 86114668, 02.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6284/19

Провадження № 6/202/227/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року по справі № 2-4697/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/132621/3167/73 від 06.07.2007 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132621/3167/73. 28.12.2018 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило своє право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/132621/3167/73. В свою чергу, 28.12.2018 року між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі банк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в своїй заяві просив розглядати її без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , а також представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерного товариства «Оксі банк», якого залучено до участі у справі ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по справі № 2-4697/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/132621/3167/73 у розмірі 722 668,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 724 488,01 грн.

28.12.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого АТ «Раффайзен Банк Аваль» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 014/132621/3167/73, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Цього ж дня, 28.12.2018 року між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником сторона чи інша заінтересована особа, яка звернулася з такою заявою, має довести своє правонаступництво, тобто передання їй первісним кредитором своїх прав вимоги у зобов`язанні.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить визначити його стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/132621/3167/73.

Однак належних доказів свого правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано.

До заяви про заміну сторони її правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію витягу з договору відступлення права вимоги № 114/69 від 28.12.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк», копію витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/69 від 28.12.2018 року, копію договору про відступлення прав вимоги від 28.12.2018 року, укладеного між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», та копію платіжного доручення за таким договором.

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги, укладеного 28.12.2018 року між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.2 договору відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру (реєстрів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр (реєстри) боржників підписується (підписуються) не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Між тим, додатки до договору про відступлення права вимоги, укладеного 28.12.2018 року між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також підписаний сторонами договору реєстр боржників, на підтвердження передання ПАТ «Оксі банк» новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 014/132621/3167/73, боржником за яким є ОСОБА_1 , матеріали заяви не містять.

Належних доказів відступлення ПАТ «Оксі банк» новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 014/132621/3167/73 не надано, оскільки з самої копії договору від 28.12.2018 року та платіжного доручення не вбачається набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав кредитора за вказаним кредитним договором.

Отже, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено своє правонаступництво у вказаних правовідносинах.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/132621/3167/73 від 06.07.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко