Вирок № 86114327, 05.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/286/19

Провадження № 1-кп/209/263/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

прокурора Архарова Д.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача Кулакова М.А ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018040160000833, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.05.2018 року, приблизно о 15годин 45 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ-А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Інтерспецмаркет», здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту громадського транспорту №10 в м.Кам`янське, сполученням «Залізничний вокзал - Лівий берег», рухався по проспекту Наддніпрянському зі сторони Єлизаветівського шосе у напрямку вул. Визволителів зі швидкістю приблизно 30 - 35 км/год. по дорозі з односторонньою організацією руху, що має по дві смуги руху в кожному напрямку.При русі по проспекту Наддніпрянському в м.Кам`янське ОСОБА_3 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, при виявленні вантажного автомобіля «ДАФ» з напівпричепом, що стояв припаркований біля правого краю проїзної частини та знаходився на смузі руху автобусу «БАЗ - А079.32», повинен був вжити заходи до зниження швидкості, аж до зупинки автобусу під його керуванням, або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля «ДАФ», тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.01.2001, де вказано:«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».Однак, у порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил, ОСОБА_3 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, при необмеженій видимості та оглядовості, здійснюючи рух по проспекту Наддніпрянському в м.Кам`янське в районі будинку №16, при виявленні на смузі свого руху вантажного автомобіля «ДАФ» з напівпричепом, що стояв припаркований на правій смузі руху, не вжив заходів для відвернення наїзду на нього, своєчасно заходів до зниження швидкості руху керованого ним автобусу не вжив, гальмування не застосував та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автобусу з задньою частиною автомобіля «ДАФ».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1/577 від 17.08.2018року дії водія автобусу «БАЗ-А079.32» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобусу:

- ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №688-Е від 09.07.2018року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла (закрита черепно-мозкова травма (синець в лівій тім`яній ділянці, субарахноїдальний крововилив в проекції серпа), перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, синець в проекції лівого ліктьового суглобу, синець на правому плечі, синець на лівому стегні), які виникли від дії тупого твердого предмета або предметів чи від удару о подібний (подібні), яким (якими) могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Вищезазначені пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 день;

- ОСОБА_1 згідно з висновком судово-медичної експертизи №779-Е від 23.08.2018 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла (садна в лобній ділянці, правій скроневій ділянці та численні садна тулубу та кінцівок, рана правого стегна, правого ліктьового суглобу, синовіт правого колінного суглобу, рубці, які є наслідком загоєння ран в лобній ділянці, на правому передпліччі; на правій кисті, на правому стегні; на правій гомілці, рубці зі слідами від хірургічних швів на правому передпліччі на 3-му пальці лівої кисті, на правому стегні), які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) чи від удару о подібний (подібні) та від дії предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, якими могли бути уламки скла). Вищезазначені пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.

У прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та надав показання про те, що він офіційно працював водієм автобуса «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у ТОВ "Інтерспецмаркет" з лютого 2018 року по маршруту громадського транспорту №10 сполученням «Залізничний вокзал - Лівий берег» за графіком 2 дні роботи 2 дні відпочинку, за часом з 5-ї години ранку до 21.00 години. 18 травня 2018 року він працював з п`ятої години ранку по маршруту №10, з ранку пройшов медогляд і техогляд автобуса, який був у справному стані. В 13.45 годни, через 9 годин роботи, його повинен був поміняти напарник так як він перевтомився, але не замінив, про що він не повідомив керівництво. Приблизно о 15.30 годин рухаючись по пр. Наддніпрянському у м. Кам`янське він побачив на своїй смузі припарковані вантажні автомобілі біля бордюри, які стояли один за одним. У цей час хтось із пасажирів попросив зупинитися на зупинці 9-го мікрорайону, він об`їхав 2 вантажних автомобіля, почав виконувати поворот ліворуч на зупинку та відволікся дивлячись в ліве бокове дзеркало і не помітив третій вантажний автомобіль, який стояв за ними справа, після чого сталося зіткнення із лівою задньою частиною цього автомобіля передньою правою частиною автобуса. Деякі пасажири отримали пошкодження, з початку їх було 15 чоловік, а потім стало 22 чоловіка, двоє з яких отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після ДТП приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. На місці пригоди за його участі була складена схема ДТП. Після цього його більше не допустили до керування автобусом і він звільнився з роботи. Приїжджав до лікарні до потерпілих, бачив їх чоловіків, але його не пустили до потерпілих через їх знаходження в реанімації лікарні. Кається в скоєному, повідомив, що не відшкодовував шкоду потерпілим пасажирам. Просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується також показаннями допитаних в суді потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, потерпіла ОСОБА_1 надала показання про те, що вона працює вчителем у державному металургійному коледжі м. Кам`янське. 18 травня 2018 року вона сіла в маршрутний автобус № 10 на зупинці "Космос" близько 15.10 годин на перше сидіння поруч з водієм. Їхали нормально, але на переїзді їй здалося, що водій якось не так повертав. На повороті 5-ї лікарні водій чуть не в`їхав в дерево. На п-ті Наддніпрянському в лівобережній частині м. Кам`янське водій проїхав біля двох великогабаритних вантажних автомобіля, які стояли з правої сторони дороги, і почав виконувати поворот на право на зупинку громадського транспорту на 9-му мікрорайоні. Вона побачила, що автобус їде прямо на третій грузовик, повернулася ліворуч до водія, який дивився в ліву сторону і не бачив вантажний автомобіль, хотіла сказати про це водію, але не встигла і в цей момент сталося зіткнення правої частини автобуса із задньою лівою частиною вантажного автомобіля. Її затиснуло в кріслі металевими частинами автобуса, люди вийшли з автобуса і допомогли її витягнути. Потім приїхала швидка медична допомога та її доставили в реанімацію 8-ї міської лікарні, де вона була добу, а потім лікувалась в 2-му травматологічному відділені близько місяця. Під час лікування пересувалась на милицях. Близько 3-х місяців не могла працювати, а потім поміняла роботу. Вона понесла витрати на придбання ліків та медичних матеріалів, на медичні обстеження, на проїзд до лікувальних закладів її спмої та її рідних, на додаткове харчування під час лікування, , Їй призначили лікувальний масаж, але через чергу на масаж на 2 місяця в лівобережній поліклініці, вона в приватному порядку пройшла 10 сеансів масажу вартістю 1500 грн., документи вартості масажу відсутні. Також витратила кошти на таксі, на фізіотерапевтичні процедури, зазнала фізичного болю від травми, дуже хвилювалась та стала на облік у лікаря неврапотолога. Ій було завдано моральну шкоду, що полягає в фізичному болу та стражданнях, яких вона зазнала в результаті заподіяних тілесних ушкоджень при ДТП. Матеріальна та моральна шкода їй до теперішнього часу не відшкодована, представники ТОВ "Інтерспецмаркет" пропонували якусь допомогу, але нічого конкретно не зробили. Вона підтримує заявлений у судовому засіданні позов та просить його задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що 18.05.2018 року на зупинці "ЗЗБВ" з чотирма співробітниками сіли в автобус № 10 під керуванням обвинуваченого. Вона стояла в передній частині салону біля водія, автобус був переповнений. Проїхали дамбу з правого на лівий берег і вона попросила зупинитися на зупинці 9-го мікрорайону по пр. Наддніпрянському у м. Кам`янське. Проїхавши два вантажних автомобіля, які стояли справа проїзної частини дороги, водій автобуса почав виконувати поворот праворуч до зупинки, але сам дивився вліво в протилежну від зупинки сторону, і в цей час сталося зіткнення передньою правої частиною автобуса із задньою лівою частиною вантажного автомобіля. Після удару вона не пам`ятає подій, бачила співробітників у крові, скрізь було бите скло. Відкрились двері, вона вийшла з автобусу і вони перейшли дорогу на тротуар. Зупинилась незнайома жінка і запропонували підвезти її до травмпункту 1-ї поліклініки лівобережної частини міста, вона погодилась і поїхала з нею. У травмпункті її оглянули, зробили рентген лівої руки, потім її почало нудити і трусити та її направили до 8-ї лікарні. Вона зателефонувала чоловіку близько 17.30 годин і він відвіз її до 8-ї лікарні, де їй зробили томограму і наклали гіпс на ліву руку. В реанімації вона була з 18.05.2018 року по 21.05.2018 року, а потім її перевели в травматологію, де вона лікувалась 21 день. Чоловік купував їй ліки, збирали чеки. Потім вона лікувалась вдома амбулаторно. З 10.06.2018 року по 13.07. 2018 року лікувалась у травматолога і невропатолога. Пів місяця проходила фізіотерапевтичні процедури. Робила ОСОБА_5 , їй призначили операцію на плечі, яку вона зробила 20.10.2018 року. З 20 по 25 жовтня 2018 року вона знаходилась в Криничанській районній лікарні, а потім з 20.10.2018 року по 11.01.2019 року лікувалась в 1-й поліклініці м. Кам`янське. Лікувалась у невропатолога, у неї був великий тиск через травму голови, сильні болі голови, гематоми лівої руки. У лютому 2019 року їй робили блокаду лівого плеча. Вона та її сім`я понесли витрати на придбання медикаментів, медичних матеріалів, на медичні дослідження, на додаткове харчування. Вона з чоловіком проживали в садовому товаристві "Каскад". Весь час лікування чолвік їздив до неї в лікарню, а потім вони разом їздили до медичних закладів за власні кошти та понесли транспортні витрати. Їй рекомендоване санаторно-курортне лікування. Крім того їй було завдано значної моральної шкоди, що полягала у фізичнобу болу завданому заподіяними тілесними пошкодженнями та моральними стражданнями, яких вона зазнала в результаті ДТП та пов`язаними з пошкодженням здоров`я. Шкоду ніхто не відшкодував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також документами кримінального провадження №12018040160000833, які є доказами у кримінальному провадженні та які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі:.

- Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018040160000833 від 18.05.2018 року (а.с. к.п. 1 т.1).

- Протоколом огляду місця ДТП від 18.05.2018 року зі схемою ДТП (а.с.к.п. 9-15 т.1), згідно якого була оглянута ділянка проїжджої частини по проспекту Наддніпрянському зі сторони Єлизаветівського шосе у напрямку вул. Визволителів. Під час огляду будь-яких дефектів чи нерівності проїжджої частини не виявлено. Був світлий час доби, погода ясна без опадів температура повітря +20 градусів Цельсія, дорожнє покриття асфальтне, видимість не обмежена. Ширина проїжджої частини по пр. Наддніпрянському становить 5,5 м., ширина дороги від вантажного автомобіля з правої сторони смуги до бордюри з лівої сторони смуги становить 2,60м. Автобус «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої та бічної правої частини кузову. Інші транспортні засоби пошкоджень не мають. На місці ДТП виявлено осип скла. З місця огляду вилучено Автобус «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Дніпровського ВП.

- Наказом ТОВ "Інтерспецмаркет" № 42-К від 07.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 був прийнятий на роботу водієм у ТОВ "Інтерспецмаркет" (а.с.к.п. 52 т.1).

- Наказом ТОВ "Інтерспецмаркет" № 74-К/1 від 30.03.2018 року, згідно якого за автобусом «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 закріплено водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 (т.1 а.с.к.п. 46).

- Журналом виїзду водіїв автобусів ТОВ "Інтерспецмаркет", згідно якого 18.05.2019 року з 04.53 годин ранку ОСОБА_3 керував автобусом «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.к.п. 47-49 т.1).

- Посвідченням водія ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 має права на керування транспортними засобами категорії А-Е (а.с.к.п. 50 т.1).

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого Автобус «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ "Інтерспецмаркет" (а.с.к.п. 53 т.1).

- Журналом ТОВ "Інтерспецмаркет", яким підтверджується проходження ОСОБА_3 цільового інструктажу з безпеки руху (а.с. к.п. 55-57 т.1).

- Висновком судової автотехнічної експертизи №5/10.1/577 від 17.08.2018року, яким підтверджується, що дії водія автобусу «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.к.п. 69-72 т.1).

- Висновком судової автотехнічної експертизи №5/10.2/560 від 07.09.2018року, яким підтверджується працездатний стан гальмівної системи, рульового керування, передньої і задньої підвіски автобуса «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.к.п. 81-91 т.1).

- Висновком судово-медичної експертизи № 779-Е від 15.06.2018 року (а.с.к.п. 9-11 т.2), згідно якої потерпілій ОСОБА_1 внаслідок ДТП автобуса «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

- Висновком судово-медичної експертизи № 688-Е від 15.06.2018 року (а.с.к.п.23-24 т.2), згідно якої потерпілій ОСОБА_2 внаслідок ДТП автобуса «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду кримінального провадження вказані вище докази суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів взаємопов`язаною та достатньою для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, який вчинений з необережності.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно матеріалів справи та досудової доповіді органу пробації, раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення інших злочинів йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. З урахуванням того, що ОСОБА_3 є професійним водієм, а робота відієм дає йому заробіткок для матеріального забезпечення себе та сім`ї, суд вважає можливим не застосовувати що нього додаткове покарання, передбачена у ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, позиції потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, враховуючи досудову доповідь органу пробації про те, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюються як низькі, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілми ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови до ТОВ "Інтерспецмаркет", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Потерпіла ОСОБА_2 в заявленому позові просила суд стягнути з ТОВ "Інтерспецмаркет" на її користь матеріальну шкоду в сумі 57692,11 грн. і моральну шкоду в сумі 90000 грн.

На обгрунтування своїх вимог потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок ДТП вона витратила на ліки, лікування та обстеження 26571,03 грн., витрати на харчування склали 700 грн., витрати на транспорт за час лікування склали 5851,80 грн., 5273,28 грн. склали витрати по заробітній платі, їй рекомендовано санаторно-курортне лікування в санаторії "ДП Клінічний санаторій "Лемонтовський" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з вартістю придбання путівки - 19296,00 грн., що складає загальну суму - 57692,11 грн.

З урахуванням завданих їй тілесних ушкоджень під час ДТП, тривалості відновлення її здоров`я, залучення осіб до її видужання, суспільний резонанс, оцінює завдану їй моральну шкоду в сумі 90000 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 в заявленому позові просила суд стягнути з ТОВ "Інтерспецмаркет" на її користь матеріальну шкоду в сумі 30014,94 грн. і моральну шкоду в сумі 90000 грн.

На обгрунтування своїх вимог потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок ДТП вона витратила на ліки, лікування та обстеження 8658,94 грн. (6172,97+2105,97+380), на масаж за 10 днів 1500 грн., на проїзд до лікарні і назад додому 560 грн., їй рекомендовано санаторно-курортне лікування в санаторії "ДП Клінічний санаторій "Лемонтовський" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" з вартістю придбання путівки - 19296,00 грн., що складає загальну суму 30014,94 грн.

З урахуванням завданих їй тілесних ушкоджень під час ДТП, тривалості відновлення її здоров`я, залучення осіб до її видужання, суспільний резонанс, навчання та зміну професії, оцінює завдану їй моральну шкоду в сумі 90000 грн.

Представник цивільного відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" - адвокат Кулаков М.А. надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив суд відмовити в задоволені її позову, з посиланням на те, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Інтерспецмаркет" відповідно полісу №АМ/5861455 від 20.02.2018 року була застрахована в ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а вказана в полісі страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 200000 грн., що повністю покриває заявлену матеріальну шкоду. Посилаючись на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позицію Великої Палати Верховного суду викладену в Постанові від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц, та на інші Постанови Верховного Суду, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерспецмаркет" є безпідставними та повинні бути залишенні без задоволення з роз`ясненням потерпілій права на звернення в цивільному порядку до належного відповідача.

Представник третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", яке повідомлялося про час та місце розгляду кримінального провадження та якому направлялися позовні заяви потерпрілих з доданими документами, про що вказано в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 132, 133), в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надавав суду письмових пояснень щодо позову або відзиву, як це передбачено ст. 192 ЦПК України.

В ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати крміналне провадження без участі представника третьої особи за цивільним позовом - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яким до початку судвого розляду роз`яснялося право залучити до участі у справі в якості цивільново відповідача (співвідповідача) ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", відмовилися це робити та під час судового розгляду підтримували заявлений цивільний позови до ТОВ "Інтерспецмаркет", з підстав зазначених в обгрунтуванні їх позовів, просили позови задовольнити.

Представник цивільного відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" - адвокат Кулаков М.А. надав пояснення аналогічні відзиву на позов та просив відмовити в задоволенні позовів потерпілих.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були пасажирами належного ТОВ "Інтерспецмаркет" автобуа «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , що під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував з ТОВ "Інтерспецмаркет" в трудових відносинах, здійснював перевезення людей по маршруту громадського транспорту № 10 у м. Кам`янське, сполученням "Залізничний вокзал - Лівий берег".

З вини водія ОСОБА_3 , який порушив п 12.3 Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення автобуса з напівпричепом вантажного автомобіля «ДАФ», який стояв в попутному автобусу напрямку біля правого краю проїзної частини дороги, в результаті чого пасажири автобуса - потерпілі у справі отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно полісу №АМ/5861455 від 20.02.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність належного ТОВ "Інтерспецмаркет" автобуа «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (а.с. 83, 113 т.1).

В пункті 4 вказаного страхового полісу вказана страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров`ю - 200000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну - 100000,00 грн. Франшиза за цим договором не передбачена.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що відповідальність ТОВ "Інтерспецмаркет", як власника транспортного засобу, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", то саме ця страхова компанія у випадку настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу повинна взяти на себе обов`язок по відшкодуванню завданої позивачам матеріальної та моральної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування.

Обов`язок страховика відшкодувати потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП забезпеченим транспортний засобом, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована, узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, де вказано, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи, що заявлена птерпілими у кримінальному провадженні сума матеріальної шкоди не перевищує ліміту страхового полісу (200000 грн. на кожного потерпілого) та відсутність франшизи за договором страхування, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача ТОВ "Інтерспецмаркет" на користь позивачів завданої матеріальної шкоди, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що у справі не залучено в якості відповідача (співвідповідача) ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", то без участі належного відповідача, його можливих заперечень щодо доведеності розміру завданої потерпілим матеріальної шкоди, суд не може встановити дійсний розмір матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заявлено про стягнення з ТОВ "Інтерспецмаркет", яке є власником автобуса «БАЗ-А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 і являється володільцем джерела підвищеної небезпеки, моральної шкоди в розмірі по 90000 грн. на кожну, у зв`язку з заподіянням шкоди їх здоров`ю.

В статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Не визначивши розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження здоров`я, суд не має можливості визначити розмір моральної шкоди, яку повинен відшкодувати страховик - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". А не визначивши розмір моральної шкоди, яку повинен відшкодувати страховик, суд не може визначити розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути ТОВ "Інтерспецмаркет", оскільки цей розмір повинен визначатися різницею між розміром завданої потерпілим моральної шкоди, яка встановлюється судом, і розміром моральної шкоди, яку повинен відшкодувати страховик.

З урахуванням викладеного вище, суд вважаї необхідним відмовити позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Інтерспецмаркет" суми коштів на відшкодування завданої їм моральної шкоди.

Та обставина, що позивачі не звернулися у цьому кримінальному провадженні із позовом до страховика, не позбавляє їх конституційного права, втіленого в ст. 55 Конституції України, звернутись до суду з позовними вимогами до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, а також з позовом до ТОВ "Інтерспецмаркет" про відшкодування моральної шкоди, що не покривається лімітом страхового відшкодування (тобто зі зміненими підставами позову).

З обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів на загальну суму 2990,00 грн., за проведення судової авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, що є процесуальними витратами.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні автобус «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно постанови слідчого (а.с. к.п. 58 т.1) поміщений на спеціальний майданчик Дніпровського ВП Кам`янського ВП, підлягає поверненню за належністю ТОВ "Інтерспецмаркет".

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт на автобус «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Інтерспецмаркет", який було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2018 року з метою збереження речового доказу.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавленням його права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт на автобус «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Інтерспецмаркет", який було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2018 року з метою збереження речового доказу.

Визнаний речовим доказом автобус «БАЗ А079.32» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути за належністю його володільцю ТОВ "Інтерспецмаркет".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 2990,00 грн.

Відмовити в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відмовити в задоволенні заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г.А. Байбара.