Ухвала суду № 86114289, 02.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13294/19

Провадження № 1-кс/201/6683/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області Дідик А.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Луценко К.В, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12019040650002023 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області Дідик А.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Луценко К.В, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12019040650002023 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, за скаргою адвоката Чохи К.О. щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, про те, що ОСОБА_1 самоуправно всупереч ухвалі Жовтневого РС м. Дніпропетровськ вивіз за межі України свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу матері ОСОБА_3 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , показала, що з 29.12.2012 року по 31.07.2017 року вона офіційно перебувала у шлюбі із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого АДРЕСА_1 , користувався мобільними номерами: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

07.06.2015 року вона народила сина ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим відділом державної реєстрації активі цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Після народження сина вони мешкали усі разом. 20.12.2016 року між ОСОБА_1 , та нею виникла сварка стосовно сімейних відносин. 21.12.2016 року ОСОБА_1 , забрав дитину та вивіз її у невідоме місце, в результаті чого, вона не мала можливості спілкуватися із своєю дитиною. Намагаючись розшукати дитину, 23 грудня 2016 року, вона поїхала до двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де мешкають батьки ОСОБА_1 , батько ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 , та мати ОСОБА_5 , користується мобільним номером НОМЕР_5 .

У зв`язку з відібранням дитини, 28 грудня 2016 року вона звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання дитини та її відібрання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року по справі № 201/17854/16-ц було задоволено її заяву, про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, рішенням якої: заборонено будь-якій особі вивозити за межі території України малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово до вирішення справи по суті; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 контакт з малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два рази на тиждень протягом однієї години за домовленістю у присутності представників органу опіки та піклування чи представника служби у справах дітей. Навіть у примусовому порядку, ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаної ухвали суду. Крім того, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби №0.64-803/0/18-17 від 27.01.2017 року, Головним центром, у межах повноважень, прийнято до відома та враховано в роботі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 у справі №201/17854/16-ц, якою в порядку забезпечення позову заборонено будь-якій особі вивозити за межі України малолітнього громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та мною було розірвано. В подальшому, вона після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 .

Підчас спроб відшукати дитину, неодноразово мала зустрічі із колишнім чоловіком, в результаті наших між нами виникали конфлікти , в ході яких він погрожував їй фізичною розправо та штовхав завдаючи фізичного болю, про що вона зверталася до поліції .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по справі № 201/17854/16-ц: визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Україна, громадянина України, разом з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України; відібрано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та передано цю дитину матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Допущено негайне виконання рішення в частині відібрання дитини.

Під час розгляду справи № 201/17854/16-ц судами встановлено, що дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була самоправно ОСОБА_1 забрана у неї як у матері, відокремлена від матері та проживає з батьком - понад два роки, що значно є меншим часом, а ніж час, який потребує дитина саме у наявності близької присутності матері у його подальшому житті, враховуючи вік дитини, на день розгляду справи - три роки та вісім місяців, оскільки, дитина такого віку, може бути відокремлена від матері лише за наявності виключних обставин, яких у даній справі судом не встановлено.

Також, суду апеляційної інстанції не було надано даних щодо конкретного місця проживання на теперішній час ОСОБА_1 та дитини. А представником апелянта зазначено, що його довіритель може знаходить лише за трьома йому відомими адресами: або в АДРЕСА_2, або у м. Дніпро за адресами: АДРЕСА_4 або АДРЕСА_1 і дитина знаходиться лише з батьком. Однак, за якою з цих адрес конкретно, на теперішній час проживає дитина та апелянт - суду не зазначено. Тобто, дана обставина підтверджує, що дитина не має постійного місця проживання.

З метою повернення дитини - малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат Чоха К.О. в її інтересах звертався до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із адвокатським запитом від 22.05.2019 року щодо надання інформації стосовно перетину малолітнім державного кордону України. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-20410/0/15-19-Вих від 06.06.2019 року, з наявної у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України вбачається, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії № НОМЕР_7 , 28.09.2018 року в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_8 здійснив перетин державного кордону України, у напрямку виїзд, на пункті пропуску Новотроїцьке (Бугас), на підставі заяви- дозволу, яку надала нібито вона, та яка за її підписом, однак вона дозволу не надавала та ніякої заяви не підписувала, оскільки перебувала на лікуванні за межами території України. Вказана заява завірена приватним нотаріусом Русанюк Золтаном Золтанович серія НАТ 98802 у м. Київ, 26.09.2018 року та зареєстрована в реєстрі №2406.

На теперішній час й відомо, що колишній чоловік мешкає разом із дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрована АДРЕСА_5 , користується мобільним телефоном НОМЕР_9 . Також вона знає, що вони тимчасово мешкали у квартирі брата колишнього чоловіка ОСОБА_7 , користується мобільним телефоном НОМЕР_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , номер квартири не відомий. Вона вважає, що всі особи, яких зазначила причетні до викрадення її дитини, та знають де може знаходитися її син, оскільки це все родичі та близькі люди її колишнього чоловіка, вона впевнена, що він зв`язується з ними по телефону та розповідає де знаходиться він та її син. Також ОСОБА_1 постійно погрожував їй по мобільному телефону в ході розмов по її номерам НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів мобільного оператора юридичної особи ПрАТ «Київстар» ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська буд. 53, а саме: стосовно абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 з обов`язковим зазначення абонентів «ОСОБА_8» у період часу з 00 год. 01 хв. 01.09.2018 року до теперішнього часу, а саме надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у - юридичної особи ПрАТ «Київстар» ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська буд. 53, а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів - довести у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не вбачається можливим.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ «Київстар» ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська буд. 53.

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відносно ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду

Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку - старшому слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - Дідик Ангеліні Олександрівні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 ч.4. ст. 107,110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дідик Ангеліні Олександрівні дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ «Київстар» ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська буд. 53, стосовно абонентського номеру, а саме, про зв`язок абонентських номері (SIM) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 у період часу з 01.09.2018 року по теперішній час.

Надати на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 , у період часу з 01.09.2018 року по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступної інформації:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером за сотою А та сотою Б.

Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу в мережі.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI);

Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо.

Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.С. Наумова