Ухвала суду № 86114109, 04.12.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3182/19

№ 1-кс/207/2423/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Королевич О.В. про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року, старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області Королевич О.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Звягольським О.О., в якому просить накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон Samsung ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 11.07.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи 10.07.2019 приблизно о 22.05 год. знаходячись біля дому № АДРЕСА_1 9-го травня АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа його майном, чим завдала останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснила, що було викрадено мобільний телефон Samsung Galaxy Jl ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

03.12.2019 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно було видано для огляду мобільний телефон Samsung ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , котрий він знайшов влітку 2019 року.

За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 за №12019040780000956 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначені речі є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання по кримінальному провадженню №12019040780000956 від 11.07.2019 року слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Королевича О.В. про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.К. Подобєд