Ухвала суду № 86113786, 05.12.2019, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/756/19

Провадження №2/377/291/19

05 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Маряхіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Бабич Н.С.,

представника відповідача ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС Топало Р.В.,

представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС»: Стужної В.М., Кучаєвої Т.В., Хропатої Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Бабич Наталі Сергіївни до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника – адвоката Бабич Н.С. просить:

- поновити на роботі на Державному підприємстві «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», ОСОБА_1 на попередній посаді – бухгалтер 1 категорії, з 03 вересня 2019 року;

- стягнути з Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, розрахованій станом на день винесення рішення у справі;

- стягнути з Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі, розрахованій станом на день винесення рішення у справі.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС».

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, та просила визнати поважними причинами неподання позивачем ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Бабич Н.С. у встановлений законом строк, клопотання про витребування доказів та витребувати з ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС: витяг з посадової інструкції, який містить кваліфікаційні вимоги до посади бухгалтера першої категорії бухгалтерії, яку обіймала позивач ОСОБА_1 у період з 02.07.2019 року по 02.09.2019 року, документів (штатне заміщення), які підтверджують відсутність вакантних посад в ДП УЗФО ЧАЕС за період з 02.07.2019 року по 02.09.2019 року. З ДСП ЧАЕС представник позивача просила витребувати витяги з посадових інструкцій, які містять кваліфікаційні вимоги до посад дозиметриста, дезактиваторника, електромеханіка з ліфтів, які були вакантними на ДСП ЧАЕС у період з 02.07.2019 року по 02.09.2019 року; витяги з посадових інструкцій, які містять кваліфікаційні вимоги до посад економіста групи з ведення та обліку розрахунків за лікувально-профілактичне харчування ВІТ та ОС, на які були прийняті працівники ДП УЗФО ЧАЕС у період з 01 липня 2019 року по 02 вересня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності у відповідача ОСОБА_2 в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС об`єктивної можливості запропонувати позивачу іншу роботу відповідно до вимог ч.2 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України та у іншого відповідача , ДСП ЧАЕС, продовжити дію трудового договору з позивачем відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП України, виникла необхідність у витребуванні доказів з ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, думку представника відповідача ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, думку представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС», які просили відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи та за результатами надання пояснень у судовому засіданні представниками відповідачів під час першого судового засідання, виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів, які мають значення у даній справі.

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що представником позивача було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання клопотання представнику позивача про витребування доказів.

Враховуючи, що вказані в клопотанні докази мають значення для даної справи, тому клопотання про витребування вказаних доказів слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» надати до суду витяг з посадової інструкції, який містить кваліфікаційні вимоги до посади бухгалтера першої категорії бухгалтерії, яку обіймала позивач ОСОБА_1 у період з 02.07.2019 року по 02.09.2019 року, документів (штатне заміщення), які підтверджують відсутність вакантних посад в ДП УЗФО ЧАЕС за період з 02.07.2019 року по 02.09.2019 року.

Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» надати до суду витяги з посадових інструкцій, які містять кваліфікаційні вимоги до посад дозиметриста, дезактиваторника, електромеханіка з ліфтів, які були вакантними на ДСП ЧАЕС у період з 02.07.2019 року по 02.09.2019 року; витяги з посадових інструкцій, які містять кваліфікаційні вимоги до посад економіста групи з ведення та обліку розрахунків за лікувально-профілактичне харчування ВІТ та ОС, на які були прийняті працівники ДП УЗФО ЧАЕС у період з 01 липня 2019 року по 02 вересня 2019 року.

Направити копію ухвали суду до виконання Державному підприємству «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі комісії з реорганізації державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька