Вирок № 86113668 від 05.12.2019 , Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 358/515/18

номер провадження 1-кп/368/34/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

судді: Іванюта Т.Є.

судді: Шевченко І.І.

При секретарі: Гембар В.В.

Дерев`янко Я.С.

Широкоступ К.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, яке внесене 25.01.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110090000044 у відношенні обвинувачених:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яка в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено:

- ч. 1 ст. 135 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок іншого безпорадного стану, коли вона сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан;

- ч. 3 ст. 187 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, -

- відносно якої в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 09.07.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - до 22.12.2019 року;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів – Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, який в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено:

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.04.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - до 22.12.2019 року;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Четверинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

- який в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено:

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

Прокурори- Володько Р.І.

Ковальський В.В.

Сєдов В.О.

- потерпіла сторона:

потерпілий - ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_4 - Кабалик В.І

потерпіла - ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_5 - Марченко І.М.

Цивільний позивач: ОСОБА_4 .

Представник цивільного позивача: Кабалик ОСОБА_6 .

Цивільні відповідачі: ОСОБА_7 ОСОБА_8

ОСОБА_2 .

ОСОБА_3

- сторона захисту:

Обвинувачена - ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Соколовська О.В.

обвинувачений - ОСОБА_2

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Біленчук С.М.

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Шапошник Є.В.

Інші учасники процесу:

Свідки - ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 року (визначено підсудність до Кагарлицького районного суду Київської області), (Том № 1, а.с., 62 – 63, 67), надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110090000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року, про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 187 КК України, (Том № 1, а.с., 4 – 34).

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 органом досудового слідства.

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимий, останнього разу - 12.03.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців та 24.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи при наступних обставинах.

В січні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем тимчасово проживання за адресою: АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поїхати в с. Киданівка Богуславського району Київської області до наглядно знайомої жінки, а саме, - ОСОБА_5 та наглядно знайомого чоловіка, а саме, - ОСОБА_4 , вчинити на них напад за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном, на що вони погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прибули в м. Київ на автостанцію «Видубичі», за адресою: вул. Набережно-Печерська, 10, Голосіївський район, звідки у невстановлений досудовим розслідуванням час, 24.01.2018 на маршрутному таксі сполученням «Київ-Богуслав» направилися до м. Богуслав.

Далі, 24.01.2018 близько 20 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Богуслав по вул. Франка, 10, орендували автомобіль служби «Таксі» марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри ОСОБА_9 , на якому попрямували в с. Киданівка Богуславського району.

Прибувши в центр с. Киданівка, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля «Таксі» та попрямували до садиби ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , до якої прибули близько 21 год. 00 хв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , розбивши кулаком своєї руки віконну раму, проник в середину будинку, за ним проникла і ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_2 відчинив вхідні двері та до будинку проник ОСОБА_3 .

У цей момент ОСОБА_17 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 - ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_5 , вчинив разом зі своїми співучасниками напад на потерпілу, застосувавши щодо неї фізичне насильство, небезпечне для здоров`я, а саме завдав кулаками близько двох-трьох ударів їй в особливо важливий орган, а саме голову та обличчя ОСОБА_5 , після чого стягнув потерпілу з лежанки на підлогу та наніс ще близько трьох-чотирьох ударів в обличчя та по іншим частинам тіла потерпілої.

Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску щодо потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_2 хусткою та сорочкою, що віднайшов у будинку, зв`язав їй верхні та нижні кінцівки. В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , а саме, - двома пляшками вина «Кагор» загальною вартістю 160 гривень, крупою гречки масою 7,8 кг. вартістю 156 грн., горохом масою 2 кг. вартістю 28 гривень; цукром масою 7,3 кг., вартістю 109 гривень 50 копійок та грошима у сумі 185 гривень.

Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, залишивши відчиненими вхідні двері до будинку, а майном, здобутим злочинним шляхом, - розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 638 гривень 50 копійок та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців правої тім`яної ділянки з переходом в ліву вушну раковину, повік лівого ока, лівої виличної, лівої щічної, верхньої губи, нижньої щелепи зліва, садна кінчика носа з переходом на його крила, борідочної справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 9 від 29.01.2018 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім того, 24.01.2018 близько 22 год. 30 хв., тобто, - відразу після вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї поведінки, діючи з неповагою до прав людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_20 ОСОБА_21 завідомо залишив вісімдесятиоднорічну потерпілу без допомоги у власному будинку, не зачинивши двері до нього, у той час, коли мінімальна температура повітря на території Богуславського району у період часу з 21 години 24.01.2018 до 09 години 25.01.2018 становила від - 19,2 °С до-22,0 °С.

Внаслідок таких умисних протиправних дій вказаних осіб потерпіла ОСОБА_5 тривалий час перебувала у небезпечному для життя стані, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок обмеження можливості рухатися, викликаної зв`язуванням хусткою та сорочкою верхніх і нижніх її кінцівок, тобто внаслідок того, що ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самі поставили її у небезпечний для життя стан.

Після вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб 24.01.2018 близько 23 год. 00 хв. пішки попрямували до господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном останнього.

У подальшому ОСОБА_2 , одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, з вказаними особами через хвіртку пройшли на подвір`я і підійшли до вхідних дверей житлового будинку та почали стукати в двері і вікна. Вхідні двері будинку відчинив ОСОБА_4 , та побачивши особу в масці, намагався зачинити вхідні двері.

У цей момент ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , від якого останній впав на підлогу. Після цього, діючи умисно, за попередньою вмовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, проник всередину його житлового будинку, де разом зі своїми співучасниками вчинив напад на потерпілого, застосувавши щодо нього фізичне насильство, небезпечне для здоров`я, а саме завдав кулаками близько двох-трьох ударів в особливо важливий орган, а саме голову та обличчя ОСОБА_4 та близько двох-чотирьох ударів по іншим частинам тіла, чим завдав фізичного болю.

Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску на ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заздалегідь підготовленою мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч», які йому подавала ОСОБА_14 , зв`язав нижні та верхні кінцівки потерпілого ОСОБА_22 .

В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: однією парою чорних шкіряних берц 42 розміру вартістю 510 гривень, електричною ланцюговою пилою «Forte FES24-40B», вартістю 1570 гривень, однією пляшкою вина «Cavicchiolli», вартістю 137 гривень, однією пляшкою вина «Mikado» вартістю 55 гривень, однієї пляшкою вина «Rosse bello», вартістю 129 гривень; однієї пляшкою «Whisky Cream» вартістю 357 гривень, двома балоновими зимовими чоловічими куртками вартістю 1820 гривень, двома ковдрами розміром 1,5 х 1,8 м. вартістю 536 гривень., рушниками махровими розміром 0,5x1 м. в кількості 10 шт. загальною вартістю 630 гривень, акустичною системою «easy touch» з двома колонками Digital, вартістю 450 гривень, двома іконами на дереві (Спаситель та ОСОБА_23 ) 1711 року, вартістю 156 000 гривень, апаратом для вимірювання тиску (microLife BP З AG 1) вартістю 356 гривень, електродреллю «Bruder Manesmann» Werkzeuge Lempstr 24-42859, вартістю 1560 гривень, мобільним телефоном марки «Fly Ezzy 6», вартістю 500 гривень, орденом трудового червоного прапора вартістю 1200 гривень, однією коробкою з цукерками «Трюфель оригінал», вартістю 48 гривень та двома скляними трилітровими банками з салом, вартістю 340 гривень та поскладали до сумок.

Після цього, 25.01.2018 близько 03 год. ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, залишивши відчиненими вхідні двері до будинку, а майном здобутим злочинним шляхом, - розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 потерпілому, - ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 165 657 гривень та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, гематоми правої половини грудної клітки, садна грудної клітки, обох передпліч, травматичний вивих 3-го зуба верхньої щелепи справа, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 14.03.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 24.01.2018 близько 22 год. 30 хв., тобто, - відразу після вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї поведінки, діючи з неповагою до прав людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завідомо залишив сімдесятишестирічного потерпілого без допомоги у власному будинку, не зачинивши двері до нього, у той час, коли мінімальна температура повітря на території Богуславського району у період часу з 21 години 24.01.2018 до 09 години 25.01.2018 становила від - 9,2 °С до - 22,0 °С.

Внаслідок таких умисних протиправних дій вказаних осіб потерпілий ОСОБА_4 тривалий час перебував у небезпечному для життя стані, позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок обмеження можливості рухатися, викликаної зв`язуванням мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч» верхніх і нижніх її кінцівок, тобто внаслідок того, що ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самі поставили його у небезпечний для життя стан.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень органом досудового слідства дій ОСОБА_2 :

1) Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

2) Завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України;

3) Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

4. Завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень органом досудового слідства дій ОСОБА_3 :

1) Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

3) Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень органом досудового слідства дій ОСОБА_1 :

1) Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

3) Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

Відповідно, суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженні, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України з точки зору їх об`єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку щодо визнання невинуватим та виправдання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні ними злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, перекваліфікації їхніх дій та, відповідно, кваліфікації їхніх дій за ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, що стосується визнання невинуватим обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо вчинення ними злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, та, відповідно виправдання їх за ч. 3 ст. 187 КК України, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:

1)вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок (особа визнається невинуватою, та виправдовується) також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України, а саме, - встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення, так як ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 17 КПК).

Сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом у вчиненні злочину. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим - судом беззаперечно ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно, судом обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнаються невинуватим у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 187 КК України за наявності підстави, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України:

- органом досудового слідства та прокурором в судовому засіданні не доведено факт, що в діях обвинувачених ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_1 міститься склад злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України.

Слід зазначити, що виправдання за будь-якою з підстав, які передбачено п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а не їх сукупності, означає повну реабілітацію обвинувачених ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та підтверджує їх непричетність до кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються органом досудового слідства ОСОБА_3 , та обвинувачена ОСОБА_1 , а саме, - ч. 3 ст. 187 КК України.

При винесенні вироку в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, виправдання їх в даній частині обвинувачення, та кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 186 КК України судом було вирішено питання, які зазначені в ст. 368 КПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

В січні 2018 року, точної дати та часу в судовому засіданні встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем тимчасово проживання за адресою: АДРЕСА_4 , запропонував своїм знайомим, - обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинити злочини, а саме, - поїхати в с. Киданівка Богуславського району Київської області до наглядно знайомої жінки, а саме, - потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та наглядно знайомого чоловіка, а саме, - потерпілого у даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_4 , вчинити грабіж за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном, на що обвинувачені ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_7 ОСОБА_8 погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прибули в м. Київ на автостанцію «Видубичі», за адресою: вул. Набережно-Печерська, 10, Голосіївський район, звідки у невстановлений судовим розслідуванням час, 24.01.2018 на маршрутному таксі сполученням «Київ-Богуслав» направилися до м. Богуслав.

Далі, 24.01.2018 близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_2 разом з обвинувачуваними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Богуслав по вул. Франка, 10, орендували автомобіль служби «Таксі» марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри ОСОБА_9 , на якому попрямували в с. Киданівка Богуславського району.

Прибувши в центр с. Киданівка, обвинувачений ОСОБА_2 разом з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля «Таксі» та попрямували до садиби потерпілої ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , до якої прибули близько 21 год. 00 хв.

У подальшому обвинувачуваний ОСОБА_2 , одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, з вказаними особами через хвіртку пройшли на подвір`я і підійшли до вхідних дверей житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 , розбивши кулаком своєї руки віконну раму, проник в середину будинку, за ним проникла і обвинувачена ОСОБА_14 .

Далі обвинувачений ОСОБА_2 відчинив вхідні двері та до будинку проник обвинувачений ОСОБА_3 .

У цей момент ОСОБА_17 зайшов до кімнати спальня вищевказаного будинку, де виявив потерпілу ОСОБА_5 , яка прокинулася, після чого здійснив ексцес виконавця, ( а саме, вийшов за межі домовленості, - нанесення тілесних ушкоджень не входило в домовленість між ним та іншими обвинуваченими, - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час вчинення злочинів), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_5 , вчинив напад на потерпілу, застосувавши щодо неї фізичне насильство, небезпечне для здоров`я, а саме, - завдав кулаками близько двох-трьох ударів їй в особливо важливий орган, а саме, - голову, та обличчя ОСОБА_5 , після чого стягнув потерпілу з лежанки на підлогу та наніс ще близько трьох-чотирьох ударів в обличчя та по іншим частинам тіла потерпілої.

Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску щодо потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 хусткою та сорочкою, що віднайшов у будинку, зв`язав їй верхні та нижні кінцівки.

В цей час обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які не приймали участі в нападі на потерпілу, та, відповідно, не наносили потерпілій тілесних ушкоджень, здійснили дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, - в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме, - двома пляшками вина «Кагор» загальною вартістю 160 гривень, крупою гречки масою 7,8 кг. вартістю 156 грн., горохом масою 2 кг. вартістю 28 гривень; цукром масою 7,3 кг., вартістю 109 гривень 50 копійок та грошима у сумі 185 гривень.

Внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 638 гривень 50 копійок.

Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_2 під час нападу на потерпілу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців правої тім`яної ділянки з переходом в ліву вушну раковину, повік лівого ока, лівої виличної, лівої щічної, верхньої губи, нижньої щелепи зліва, садна кінчика носа з переходом на його крила, борідочної справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 9 від 29.01.2018 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 по даному епізоду як вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по даному епізоду як вчинення злочину, який пеоредбачено ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду як вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обгрунтування судом рішення щодо визнання невинуватими обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчинення ними злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, та, відповідно, виправдання їх за цією нормою матеріального права, та, кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже, грабіж – це відкрите викрадення чужого майна. Викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Відкритим вважається і таке викрадення, яке було помічене сторонніми особами і цю обставину злочинець не тільки усвідомлював, але й нехтував нею. При вчиненні грабежу винний діє відкрито, зухвало і свідомо нехтує присутністю власника майна або особи, яка володіє майном чи охороняє його, або сторонніх осіб.

При вчиненні грабежу, що не був поєднаний з насильством (ч. 1 ст. 186), злочинець уникає фізичного зіткнення з власником майна або особою, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, а також з іншими особами, які усвідомлюють значення того, що відбувається. Викрадення вважається відкритим без насильства і тоді, коли винний діє раптово, вдаючись до певних зусиль (не придушуючи волю потерпілого), вириваючи річ у потерпілого. Якщо ж такі зусилля винного супроводжувались посяганням на тілесну недоторканність потерпілого, він буде відповідати за грабіж із застосуванням фізичного насильства (ч. 2 ст. 186).

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам, тощо).

Під насильством при вчиненні грабежу (ч. 2 ст. 186) треба розуміти таке протиправне застосування сили до потерпілого, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я. Дане насильство по відношенню до потерпілого супроводжується заподіянням легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, завданням фізичного болю (при нанесенні удару, побоїв), обмеженням чи позбавленням волі тощо.

Згідно ч. 1 ст. 187 КК України розбій, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Відповідно, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутній розбій, який наявний лише в діях обвинуваченого ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

З метою правильної кваліфікації дії обвинувачених по даному кримінальному провадженню слід застосувати положення ст.ст. 26, 27, 28, 29 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Згідно ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинений ним злочин.

Згідно ч. 3 ст. 29 КК України ознаки, що характеризують особу окремого співучасника злочину, ставляться в вину лише цьому співучасникові. Інші обставини, що обтяжують відповідальність і передбачені у статтях Особливої частини цього Кодексу як ознаки злочину, що впливають на кваліфікацію дій виконавця, ставляться в вину лише співучаснику, який усвідомлював ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 29 КК України співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

Отже, як встановлено в судовому засіданні з показань обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які судом будуть наведені нижче, між вищевказаними обвинуваченими була домовленість лише на відкрите викрадення чужого майна, зокрема, як в даному випадку, - у потерпілої ОСОБА_5 , між ними не було домовленості на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій при заволодінні майном, відповідно, між обвинуваченими не було домовленості про напад на потерпілу.

Такий напад здійснив лише обвинувачений ОСОБА_2 , інші ж обвинувачені, - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нападу на потерпілу ОСОБА_5 не вчиняли, це не було обумовлено ними перед вчиненням злочину, таку ініціативу проявив лише обвинувачений ОСОБА_17 .

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_2 , він з власної ініціативи почав наносити удари по голові та тулубу потерпілої ОСОБА_5 , щоб потерпіла не кричала, також зазначив, що питання нанесення тілесних ушкоджень між ним та іншими обвинуваченими, а саме, - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не обговорювалися, таке рішення (нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ) він прийняв самостійно, спонтанно, так як, як зазначив обвинувачений ОСОБА_2 , - потерпіла ОСОБА_5 сама спровокувала його до насильницьких дій у виді ударів по обличчю та тулубу, так як почала кричати, а він побоювався, що хтось може почути крики, та, відповідно, хтось із сторонніх осіб може перешкодити вчиненню злочину.

Ні ОСОБА_3 , а ні Бондаренко ОСОБА_8 потерпілу ОСОБА_5 не били, що підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_5 , які судом будуть наведені нижче.

Відповідно, обставини справи, встановлені в судовому засіданні, обумовлюють в даному випадку застосування положень ч. 5 ст. 29 КК України.

Відповідно, положення ч. 5 ст. 29 КК України містить положення, відповідно до якого співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалось їхнім умислом.

В даному разі це ще один випадок конкретизації законодавцем кримінально-правового змісту суб`єктивної сторони співучасті.

Відповідно, положення ч. 5 ст. 29 КК України, як судом зазначалося вище, пов`язується з так званим ексцесом виконавця, коли останній при вчиненні злочину у співучасті вчиняє діяння, яке виходить за межі умислу інших співучасників, а, отже, не може бути елементом співучасті взагалі.

Суд вважає, що в даному випадку кримінально- правовий зміст ексцесу має вираз у тому, що:

1. Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив діяння, яке виходить за межі умислу інших співучасників, - а саме, - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

2. Діяння у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 вийшло за межі умислу інших співучасників, а саме, - обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_1 , діяння у виді нападу на потерпілу ОСОБА_5 вчинено саме, і лише обвинуваченим ОСОБА_2 на стадії замаху на злочин, який передбачено ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, окремо суд зазначає, що злочин, який передбачено ч. 3 ст. 186 КК України має матеріальний склад злочину, - тобто, він вважається закінченим з моменту спричинення шкоди в матеріальному виразі, тоді, як злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України має так званий формальний характер, тобто, - вважається закінченим з моменту нападу на потерпілу особу.

В даному випадку дії обвинуваченого ОСОБА_2 у виді нападу на потерпілу ОСОБА_5 виходить за межі умислу інших співучасників, - обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , - вчинено самим обвинуваченим ОСОБА_2 умисно (раптовий умисел), при цьому діяння обвинуваченого ОСОБА_2 змінює кримінально-правовий зміст злочину, що був вчинений у співучасті з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та є елементом так званого перетворення (переростання) злочину одного виду в інший вид, а саме, - в даному випадку злочин розпочинався як грабіж, але, - з урахуванням злочинної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , даний злочин в діях обвинуваченого ОСОБА_2 переріс у розбій.

Отже, ексцес виконавця є особливою кримінально – правовою ситуацією, в якій поєднуються і співучасть у злочині, і поведінка особи, яка виходить за межі співучасті.

Це обумовлює особливі підходи до кваліфікації діянь як виконавця (співвиконавця), так і до інших співучасників.

Отже, в силу вищезазначеного судом, це зумовлює такий підхід до кваліфікації діяння як виконавця обвинуваченого ОСОБА_2 , так і інших співвиконавців, якими є обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та, відповідно, суд вважає, що в даному випадку є ситуація, коли діяння виконавця злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, - обвинуваченого ОСОБА_2 , і діяння інших співучасників, а саме, - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 кваліфікуються за різними нормами (статтями) Особливої частини КК України, зокрема, - дії обвинуваченого ОСОБА_2 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, а дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.

Далі, 24.01.2018 близько 22 год. 30 хв., тобто, - відразу після вчинення розбійного нападу відносно потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї поведінки, діючи з неповагою до прав людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами разом з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завідомо залишив вісімдесятиоднорічну потерпілу без допомоги у власному будинку, не зачинивши двері до нього, у той час, коли мінімальна температура повітря на території Богуславського району у період часу з 21 години 24.01.2018 до 09 години 25.01.2018 становила від - 19,2 °С до-22,0 °С.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 суд по даному епізоду кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися в звідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Після вчинення розбійного нападу відносно потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , разом з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб 24.01.2018 близько 23 год. 00 хв. пішки попрямували до господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою заволодіння майном останнього.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_2 , одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 через хвіртку пройшли на подвір`я і підійшли до вхідних дверей житлового будинку, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , де обвинувачений ОСОБА_2 почав стукати в двері і вікна.

Вхідні двері будинку відчинив потерпілий ОСОБА_4 , та побачивши особу в масці, - злякався, та намагався зачинити вхідні двері.

У цей момент обвинувачений ОСОБА_2 , здійснивши ексцес виконавця, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , від якого останній впав на підлогу.

Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, проник всередину житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 , де, здійснивши ексцес виконавця, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4 , застосувавши щодо нього фізичне насильство, небезпечне для здоров`я, а саме, - завдав кулаками близько двох-трьох ударів в особливо важливий орган, а саме голову та обличчя ОСОБА_4 та близько двох-чотирьох ударів по іншим частинам тіла, чим завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску на потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 заздалегідь підготовленою мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч», які йому подавала обвинувачена ОСОБА_14 , зв`язав нижні та верхні кінцівки потерпілого ОСОБА_22 .

В цей час обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: однією парою чорних шкіряних берц 42 розміру вартістю 510 гривень, електричною ланцюговою пилою «Forte FES24-40B», вартістю 1570 гривень, однією пляшкою вина «Cavicchiolli», вартістю 137 гривень, однією пляшкою вина «Mikado» вартістю 55 гривень, однієї пляшкою вина «Rosse bello», вартістю 129 гривень; однієї пляшкою «Whisky Cream» вартістю 357 гривень, двома балоновими зимовими чоловічими куртками вартістю 1820 гривень, двома ковдрами розміром 1,5 х 1,8 м. вартістю 536 гривень., рушниками махровими розміром 0,5x1 м. в кількості 10 шт. загальною вартістю 630 гривень, акустичною системою «easy touch» з двома колонками Digital, вартістю 450 гривень, двома іконами на дереві (Спаситель та ОСОБА_23 ) 1711 року, вартістю 156 000 гривень, апаратом для вимірювання тиску (microLife BP З AG 1) вартістю 356 гривень, електродреллю «Bruder Manesmann» Werkzeuge Lempstr 24-42859, вартістю 1560 гривень, мобільним телефоном марки «Fly Ezzy 6», вартістю 500 гривень, орденом трудового червоного прапора вартістю 1200 гривень, однією коробкою з цукерками «Трюфель оригінал», вартістю 48 гривень та двома скляними трилітровими банками з салом, вартістю 340 гривень та поскладали до сумок.

Після цього, 25.01.2018 близько 03 год. обвинувачений ОСОБА_2 , разом з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, залишивши відчиненими вхідні двері до будинку, а майном, здобутим злочинним шляхом, - розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 165657 гривень.

Окрім того, внаслідок нападу обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, гематоми правої половини грудної клітки, садна грудної клітки, обох передпліч, травматичний вивих 3-го зуба верхньої щелепи справа, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 14.03.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по даному епізоду суд кваіфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по даному епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та визнає не винуватими у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, з підстави, що суд вважає, що в даному випадку має ексцес виконавця, що судом обгрунтовано вище.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 по даному епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та визнає не винуватою у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, з підстави, що суд вважає, що в даному випадку має ексцес виконавця, що судом обгрунтовано вище.

Далі, 24.01.2018 близько 22 год. 30 хв., тобто, - відразу після вчинення розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї поведінки, діючи з неповагою до прав людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами разом з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завідомо залишив сімдесятишестирічного потерпілого без допомоги у власному будинку, не зачинивши двері до нього, у той час, коли мінімальна температура повітря на території Богуславського району у період часу з 21 години 24.01.2018 до 09 години 25.01.2018 становила від - 9,2 °С до-22,0 °С.

Внаслідок таких умисних протиправних дій вказаних осіб потерпілий ОСОБА_4 тривалий час перебував у небезпечному для життя стані, позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок обмеження можливості рухатися, викликаної зв`язуванням мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч» верхніх і нижніх його кінцівок, тобто внаслідок того, що обвинувачений ОСОБА_2 , разом з обвинувачуваними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самі поставили його у небезпечний для життя стан.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 суд по даному епізоду кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися в звідомому залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Окрім повного визнання вини у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 187 КК України, (повне визнання вини), та не визнанні вини у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Окрім повного визнання вини у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, (повне визнання вини), та ч. 1 ст. 135 КК України (не визнання вини), вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Окрім повного не визнання вини у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, та ч. 1 ст. 135 КК України (не визнання вини), вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України доведена в судовому засіданні наступними доказами:

- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав наступне:

Положення ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України йому роз`яснено та зрозумілі, проте, він все одно бажає давати показання по суті справи.

Все, що зазначено в обвинувальному акті, - відповідає дійсності, він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, проте, не визнає вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 135 КК України.

По суті справи показав наступне:

- З обвинуваченим ОСОБА_3 він познайомився на тимчасових заробітках, - десь в січні 2018 року, на виробництві дерев`яних піддонів в Житомирській області, проте, на тому виробництві не заплатили тих коштів, які обіцяли.

Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому поїхати в м. Київ, - на заробітки, - що там краще платять, і він погодився на пропозицію ОСОБА_3 .

Йому в Києві платили по 2700 грн. кожну неділю.

В той час, як працював в м. Києві, в нього в метро викрали його документи, та кошти, а тому він залишився без грошей взагалі, і тому у нього виникали думки, щоб когось обікрасти.

Він поділився своїми думками з обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначивши при цьому, що можна поїхати в Богуславський район, та здійснити крадіжку коштів у потерпілого ОСОБА_4 , якого знав, так як працював в тому селі.

Він особисто знав ОСОБА_4 , так як працював у тому селі, сам потерпілий ОСОБА_4 продавав самогонку, а тому він вважав, що у потерпілого повинні бути кошти.

Потерпілу ОСОБА_5 він також знав, знав також, що вона давала іншим людям кошти під проценти, а тому, на його думку, у неї повинні були бути кошти.

В той час обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_1 проживали на зйомній квартирі в с. Пісківка, і він часто у них гостював.

З обвинуваченою ОСОБА_1 він познайомився на цій квартирі, його з нею познайомив ОСОБА_3 .

Він зробив пропозицію ОСОБА_3 на кухні, коли це почула ОСОБА_1 , вона захотіла в цьому прийняти участь, проте, він їй сказав, що їхні дії по грабунку людей передбачають серйозну статтю та, відповідно, передбачається за це значний термін ув`язнення.

Коли вони обговорювали вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 , вони домовилися лише про те, що потерпілого потрібно буде зв`язати, - про нанесення тілесних ушкоджень ніхто мови не вів.

Він відмовляв обвинувачену ОСОБА_1 від того, щоб вона з ними їхала, але вона категорично наполягала на її участі в цій справі, і так вийшло, що вона з ними пішла на справу.

На той час в них у всіх не було коштів, щоб доїхати в Богуславський район, де планували забрати кошти в потерпілих.

Проте, вони все ж поїхали на станцію метро «Видубичі», де сіли в маршрутку, обвинувачена ОСОБА_1 дала водієві свої сережки в рахунок відшкодування проїзду з м. Київ до Богуслава, також ОСОБА_7 ОСОБА_8 сказала водієві, що кошти йому поверне на слідуючий день та забере сережки.

Коли вони приїхали в Богуслав, то зайшли в супермаркет АТБ, де він купив собі горілки, та пару пиріжків, після чого взяли таксі та поїхали в село Киданівка, - в центр села, вийшли з автомобіля, та далі попрямували пішки спочатку до потерпілої ОСОБА_5 , а потім до потерпілого ОСОБА_4 .

Бити потерпілих ніхто не збирався, він особисто наносив удари потерпілій ОСОБА_5 , так як вона почала кричати, і щоб припинити її крик, - він почав бити ОСОБА_5 .

Визначально, вони обговорили, що бити нікого не будуть, щоб все вийшло мирно та тихо.

Проте, він наносив також удари потерпілому ОСОБА_4 , тому що він також почав кричати, і щоб припинити його крик, він почав бити ОСОБА_4 .

Крім нього ніхто потерпілих не бив, - нанесення ударів потерпілим не входило в коло домовленостей з іншими обвинуваченими, рішення про побиття потерпілих він приймав самостійно, спонтанно, так як побоювався, що крик потерпілих може хтось почути та зірвати їм вчинення злочину.

В потерпілих вони не знайшли тієї суми, на яку розраховували, знайшли лише дріб`язок.

Після вчинення злочинів вони викликали таксі в центр села, поїхали на Богуслав, потім на Київ, - на станцію метро «Видубичі», а потім на залізничний вокзал.

Він відразу ж продав ікони по 2000 грн. за кожну, після чого купили собі їсти.

Додатково обвинувачений ОСОБА_2 пояснив наступне:

- Першочергово розподілу ролей між ними вони не обговорювали, він запропонував поїхати саме в с. Киданівка Богуславського району Київської області, а саме, - до потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Він з самого початку був проти залучення до вчинення злочинів обвинуваченої ОСОБА_1 .

Потерпілого ОСОБА_4 знав особисто, так як працював в цьому селі, та ходив до нього.

Спочатку вони планували скоїти лише грабунок потерпілої ОСОБА_5 , але після того, як вона повідомила, що в неї немає коштів, що вона їх всі віддала сину, він запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 сходити ще пограбувати потерпілого ОСОБА_4 , на що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодилися.

До потерпілої ОСОБА_5 вони зайшли через хфірточку, потім він розбив рукою скло, після чого заліз в хату, а потім залізла обвинувачена ОСОБА_1 , потім він відчинив вхідні двері, та впустив ОСОБА_3

Коли він зайшов в кімнату, в якій спала потерпіла ОСОБА_5 , вона почала кричати, то він злякався, що хтось її почує, а тому почав її бити по обличчю, та наказував припинити кричати.

Після того, як потерпіла ОСОБА_5 сказала, що не буде кричати, він припинив її бити.

Потім потерпілу ОСОБА_5 вони зв`язали мотузкою та скотчем, які попередньо взяли з собою.

Зв`язали потерпілу ОСОБА_5 для того, щоб вона не могла якомога більше повідомити своїх сусідів про те, що її пограбували.

В будинку потерпілої ОСОБА_5 вони нічого коштовного не знайшли, а саме, - вони знайшли пару бутилок вина, крупу, грошей, на які вони так розраховували, - вони не знайшли.

В будинку потерпілої ОСОБА_5 вони пробули близько півтори години.

Отже, в зв`язку з тим, що вони не знайшли грошей у будинку потерпілої ОСОБА_5 , він запропонував піти до потерпілого ОСОБА_4 , та всі на це погодилися.

Вони зайшли до потерпілого ОСОБА_4 також через хвірточку, він дав собаці пиріжка, підійшов до веранди, постукав, та представився, як покупець самогонки.

Потерпілий запитав, чи є у нього гроші, на що він відповів, що є.

Коли потерпілий ОСОБА_4 відкрив двері, то побачив його в балаклаві, та почав кричати.

Він з метою припинити крик потерпілого ОСОБА_4 почав його бити.

Напад на ОСОБА_4 він з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не узгоджував, - це були його спонтанні дії, так як він побоювався того, що потерпілого хтось почує і викриє злочин.

Після того, як він подолав моральний опір потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали шукати в будинку кошти.

Перед тим, як виходити з будинку потерпілого ОСОБА_4 , вони його зв`язали, щоб він не міг дочасно повідомити сусідів про вчинений злочин.

Двері в будинок на веранді причинили, - вважає, що надворі не було сильно холодно, а тому людина не могла замерзнути.

Після прибуття в м. Київ після вчинення злочинів, він також окрім ікон продав мобільний телефон, який вилучили в ОСОБА_4 , - за 100 грн.

За проїзд з м. Богуслава до м. Києва вони розрахувалися коштами, які забрали в потерпілої ОСОБА_5 .

На слідуючий день після вчинення злочину їх затримали працйівники поліції.

Працівники поліції не тиснули на нього ні фізично, ні морально, свою вину у вчиненні злочинів визнає частково, - визнає вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, проте, - не визнає вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 135 КК України.

Вони свідомо зв`язали потерпілих, щоб вони не могли самостійно повідомити про вчинені злочини.

Окремо щодо обвинуваченої ОСОБА_1 зазначив, що лише запропонував їй вчинити злочини, проте, потім намагався відговорити її, але вона наполягала, щоб її взяли на вчинення злочинів, так як їй хотілося відчути себе «як у кіно».

Викрадені речі вони несли всі разом.

Він неодноразово був засуджений за злочини, в зв`язку з чим відсидів понад 10 з половиною років.

Перед вчиненням злочинів вони обговорили, що потерпілих будуть зв`язувати, розприділили ролі між собою, але не домовлялися наносити тілесні ушкодження потерпілим, так як мали надію на те, що потерпілі не будуть чинити опір, та пручастися чи кричати.

Нанесення тілесних ушкоджень він здійснив в зв`язку з поведінкою потерпілих.

Кошти, які вони отримали за продаж ікон, вони розприділили на трьох.

ОСОБА_3 з цих коштів заплатив за квартиру.

Ікони продали невідомому чоловіку віком 35 – 40 років.

Перед вчиненням злочину він випив чекушку горілки, потім випив в потерпілого ОСОБА_4 пару пляшок вина, після чого поспав.

Свою вину у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, - визнає в повному обсязі, вину у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 135 КК України, - не визнає в повному обсязі.

Просить у потерпілих вибачення, до злочину його спонукала та ситуація, що у нього не було коштів на проживання.

Просить суд суворо його не карати, та не призначати велику міру покарання.

Суд, оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 , вважає їх логічними, послідовними, та такими, які не суперечать іншим доказам, які були досліджені під час слухання даного кримінального провадження.

- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав наступне:

10 січня 2018 року він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_2 , - на підприємстві, де він робив в Житомирській області.

Так як їм на тому підприємстві практично не платили, він запропонував ОСОБА_2 поїхати в м. Київ на роботу, на що він погодився.

Вони поїхали в м. Київ.

В цей час він знімав квартиру в с. Пісківка, де також проживала його знайома, - ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з якою він підтримував відносини.

Не пам`ятає точної дати, коли він та обвинувачена ОСОБА_1 перебували на кухні, ОСОБА_2 запропонував поїхати в Богуславський район Київської області, а саме, - в с. Киданівка, де можна викрасти багато коштів у потерпілих.

Запевняв, що в одному будинку можна викрасти близько 50000 грн., а в іншому, - близько 20000 грн.

23.01.2018 року у другій половині дня він спільно з обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинуваченою ОСОБА_1 поїхали на станцію метро «Видубичі», з «Видубичів» поїхали до Богуслава на маршрутному таксі.

В місті Богуслав вони зайшли в супермаркет «АТБ», де ОСОБА_2 купив собі горілки та пиріжків, після чого на таксі поїхали в с. Киданівка Богуславського району.

В центрі села вийшли, трохи поблукали, після чого обвинувачений ОСОБА_2 згадав, де проживає потерпіла ОСОБА_5 , вони зайшли до неї на подвір`я через хвірточку.

ОСОБА_2 розбив шибку у вікні, заліз у хату потерпілої ОСОБА_5 , потім залізла ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_7 ОСОБА_8 відчинила вхідні двері до будинку, та він зайшов до будинку.

Коли він зайшов до будинку, потерпіла ОСОБА_5 була вже зв`язана.

Вони знайшли в будинку близько 100 грн.

В зв`язку з тим, що в потерпілої ОСОБА_5 знайшли мало грошей, ОСОБА_2 запропонував ще піти та пограбувати потерпілого ОСОБА_4 , на що всі погодилися.

Коли вони зайшли до подвір`я ОСОБА_4 почала гавкати собака, в цей час ОСОБА_2 дав їй пиріжка, та собака замовкла, після чого вони підійшли до вхідних дверей веранди, ОСОБА_2 постукав у двері, та після того, як відгукнувся потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 запитав, чи можна купити самогонки, на що потерпілий відповів, що можна, та відкрив двері, після чого ОСОБА_2 відштовхнув двері та вдарив потерпілого ОСОБА_4 в обличчя, і той впав на підлогу, після чого його зв`язали.

Ікони в будинку знайшла ОСОБА_1

Далі ОСОБА_2 знайшов вино у будинку, випив його, сп`янів та заснув.

В той час, як ОСОБА_2 спав, він та ОСОБА_1 знайшли в будинку бензопилку, сабвуфер, та інші речі, та почали їх складати по сумках.

В цей час ОСОБА_1 помітила, що потерпілий ОСОБА_4 розв`язується, покликала ОСОБА_2 , щоб той знову зв`язав потерпілого ОСОБА_4 .

Після того, як вони зв`язали ОСОБА_4 , вони попрямували в центр села, сіли в таксі, поїхали до м. Богуслав, з ОСОБА_26 поїхали в м. Київ.

З ОСОБА_7 ОСОБА_8 він знайомий більше року, знає, що вона навчалася в авіаційному інституті.

Злочини запропонував вчинити ОСОБА_2 , коли вони перебували на кухні квартири, яку він знімав в с. Пісківка, він цю квартиру орендує більше, ніж півтора року.

ОСОБА_2 , коли запропонував вчинити злочин, він розповів, що це серйозна стаття, за яку передбачене значне покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 відмовляв ОСОБА_1 від участі в злочинах, але вона наполягала на цьому, зазначала, що сама бажає вчинити злочини.

Господарства потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходяться поруч.

Потерпілих він не бив взагалі, не била їх і ОСОБА_7 ОСОБА_8 , їх бив лише

ОСОБА_2 ОСОБА_8 зв`язувала потерпілих, несла сумки з викраденими речами, але потерпілих не била.

З ОСОБА_7 ОСОБА_8 він підтримував відносини близько року.

Просить суд суворо його не карати, та не призначати йому значної міри покарання у виді позбавлення волі.

Суд, оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає їх логічними, послідовними, та такими, які не суперечать іншим доказам, які були досліджені під час слухання даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 135 КК України категорично заперечувала, зазначила при цьому, що ніколи не вчиняла злочинів, а тому вважає себе повністю не винуватою, фактично, - відмовилася надавати показання, проте, суд вважає, що це її право, яке передбачене положеннями ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України.

Також обвинувачена дала показання наступного характеру:

З 24 на 25 січня 2018 року вона була вдома в с. Пісківка, це можуть підтвердити її батьки.

Коли її допитували, з нею провів бесіду працівник поліції, який чинив на неї психологічний тиск, - погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_3 вона знає більше року, - вона з ним підтримувала відносини, з ОСОБА_2 її познайомив ОСОБА_3 .

В той час, коли їй інкримінують вчинення злочинів, вона також зустрічалася з ОСОБА_3 , але злочинів не вчиняла.

Всі протоколи вона підписувала під тиском працівників поліції.

24.01.2018 року вона була на квартирі в с. Пісківка, яку віднаймала вона на прохання ОСОБА_3 , а ввечері поїхала до хати, - це можуть підтвердити батьки.

Коли їх затримували на квартирі в с. Пісківка, їх розвели по різних кімнатах, їй приставляли пістолет до живота та до коліна, тому вона все казала, як їй наказували працівники поліції.

Також її били працівники поліції, а потім під час досудового слідства їй показали відео з ОСОБА_2 , та наказали таке ж саме розказувати на відеозйомку, яка буде проводитися з нею.

Просить її виправдати в даному кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи показання ОСОБА_1 , вважає їх не логічними, не послідовними, які суперечать інших доказам по справі, зокрема, суперечать показанням обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суперечать показанням потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , показанням свідків.

Відповідно, суд вважає показання обвинуваченої ОСОБА_1 як простий спосіб захисту, який направлений на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Також вина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України в судовому засіданні доведена показаннями потерпілих та свідків, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

- Обвинуваченого ОСОБА_2 він наглядно знає, адже на протязі тривалого часу, - поки робив в селі, - обвинувачений ходив до нього, - купував сало, картоплю.

Обвинувачений ОСОБА_2 випалював вуголля в селі.

Орієнтовно, - 25.01.2019 року він знаходився вдома та вже спав. Близько пів - дванадцятої ночі до нього хтось постукав.

В цей час надворі було морозно, вікна позамерзали, він ввімкнув світло над дверми у веранду.

Потім він відкрив вхідні двері, після чого побачив особу чоловічої статі в якійсь чорній масці.

Він спробував закрити двері, але чоловік грубо відкрив двері, та вдарив його двічі по обличчю, після чого він впав.

Чоловік заскочив у будинок, за ним заскочила дівчина.

Потім його зв`язали по руках і ногах мотузкою, на якій він вішав білизну.

В цей час дівчина запитувала в нього, де кошти, на що він відповів, що коштів в нього немає, що все потратив в магазині.

Дівчина почала все в хаті обшуковувати, викидала все з шаф.

Через деякийсь час він зумів розв`язатися, в цей час дівчина це побачила, погукала одного з чоловіків, який знову його зв`язав.

Взагалі ці троє були в нього в будинку орієнтовно до 3 – ьох годин ночі.

Наносив удари йому лише один чоловік, - ОСОБА_2 , інші обвинувачені його не чіпали.

Дівчина шукала кошти, розкидала речі, також кошти шукав ОСОБА_3 , розкидав речі по будинку.

Його знайшла сусідка зв`язаним у веранді близько 08 год. 30 хв.

Коштів у нього забрали 2600 грн.

Він в нападаючих відразу впізнав ОСОБА_2 , інших він не знав.

ОСОБА_2 керував іншими.

Коли його залишили зв`язаного, двері у веранду були відчинені, і взагалі він головою лежав на вулиці.

Коли його залишили, він не міг рухатися взагалі, так як руки та ноги були зв`язані.

Щодо покарання, - покладається на розсуд суду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні дала наступні показання:

Точної дати не пам`ятає, але це було взимку 2018 року, вона вже спала в себе на лежанці в будинку.

В цей час надворі було дуже холодно.

Вона прокинулася від того, що біля неї стояв якийсь чоловік, та вимагав кошти.

Вона йому відповіла, що коштів у неї немає, після чого чоловік скинув її з лежанки на підлогу.

Вона почала кричати, а цей чоловік почав закривати їй рот рукою, та сказав, що якщо вона не перестане кричати, - він її задушить.

Далі чоловік запитав, чи є в неї гроші, на що вона дістала з гаманця 130 грн., які забрали ці люди.

Потім її положили на лежанку.

Після того, як вони залишили її помешкання, вони двері вхідні не закрили.

ОСОБА_2 знає, адже цей чоловік робив у селі, приходив до неї.

Тілесні ушкодження їй завдавав лише ОСОБА_2 , - інші її не били.

Будинок у неї опалюється лише грубою, - газового опалення в неї немає.

Руки їй зв`язували хусткою.

Під ранок вона змогла розв`язатися, та сама закрила двері, бо в хаті було дуже сильно холодно.

В неї з хати ці люди забрали дві бутилки вина, 50 грн., які лежали на тумбочці, та вона їм відділа 136 грн. з гаманця.

Станом на даний час вона не має претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених, Бог їм простить, щодо покарання, - покладається на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

- На даний час проживає в АДРЕСА_6 , взимку 2018 року неофіційно працював таксистом в м. Богуслав Київсьбкої області.

Не пам`ятає точної дати, але це було в кінці січня 2018 року, до нього підійшло троє людей, - два чоловіка, та одна дівчина, попросилися відвезти їх в с. Киданівка.

Чоловіки були одягнені в щось темне, а жінка була вдягнена в щось червоне.

Він погодився, та привіз їх в центр села Киданівка.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 , вважає їх логічними, послідовними, та такими, які не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, а саме, суд вважає, що такими показаннями свідка ОСОБА_27 підтверджується факт прибуття обвинувачених в с. Киданівка Богуславського району Київської області, де вони вчинили злочини;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні дала наступні показання:

- 25.01.2019 року вона вранці зайшла до потерпілого ОСОБА_4 , - близько 6 годин ранку.

Вона побачила, що ОСОБА_4 лежав зв`язаний у веранді.

Вона почала розв`язувати ОСОБА_4 , який сказав, що дуже змерз.

Вона спробувала підняти ОСОБА_4 , але не змогла, тому пішла за чоловіком, та вони вдвох положили ОСОБА_4 на диван.

Коли вона почала питати у ОСОБА_4 , що трапилося, то він їй розповів, що вночі до нього постукали троє людей, - одна молода жінка, та двоє чоловіків, які почали вимагати в нього кошти, обшукали його будинок, позабирали речі та гроші, зв`язали його, та залишили зв`язаним на порозі.

ОСОБА_4 був зв`язаний по руках і ногах, в будинку було дуже холодно, так як двері у веранду були відкриті, а надворі був мороз.

В хаті було все перевернуто. З обвинувачених вона впізнає ОСОБА_2 , - він робив у них в селі, - випалював вугілля.

ОСОБА_4 , коли вона його знайшла, лежав на підлозі зв`язаний, нічим не накритий.

ОСОБА_4 говорив, що невідомі особи шукали в нього в хаті кошти, молода дівчина шукала кошти, все викидала з шафи.

З тих трьох людей він впізнав ОСОБА_2 , який працював в селі та неодноразово приходив до нього, - купував картоплю та сало.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , вважає їх логічними, послідовними, та такими, які не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, а саме, суд вважає, що такими показаннями свідка підтверджується участь обвинувачених в даному кримінальному провадженні до вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

- працює водієм маршрутного таксі, яким возить людей з м. Богуслав на станцію метро «Видубичі» в м. Києві.

Не пам`ятає точну дату, але це було в кінці січня 2018 року, він взяв людей ранішнім рейсом з м. Богуслав та поїхав на станцію метро «Видубичі» в м. Київ.

В м. Київ він прибув десь о 6 годині 40 хв.

Фактично майже всі люди вийшли на зупинці, а він заїхав на зупинку, щоб чекати на рейс.

В цей час він почув, що в салоні автобуса хтось є, він ввімкнув світло, після чого побачив, що в салоні є троє людей, - одна жінка молодого віку та двоє осіб чоловічої статі.

У цих людей буле дуже великі сумки, а шапки були натягнуті на очі, - чому вони йому і запам`яталися.

Чоловіки були вдягнуті в темні куртки, а жінка була вдягнута в червону курточку.

Обвинувачених чоловічої статі однозначно впізнає, а от особу жіночої статі не розгледів.

Однозначно впізнає ОСОБА_2 , який на той час був вдягнений у теплий зимовий одяг, - довгу куртку і натягнув капішон.

Іншого також впізнає.

Зазначив, що ними командувала дівчина, яка наказувала їм побистріше забирати сумки з автобуса.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , вважає їх логічними, послідовними, та такими, які не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, а саме, суд вважає, що такими показаннями свідка підтверджується участь обвинувачених в даному кримінальному провадженні до вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, суд вважає, що такими показаннями опосередковано доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

На даний час проживає в м. Богуслав Київської області.

Станом на січень 2018 року підробляв неофіційно таксистом в м. Богуслав Київської області.

В кінці січня місяця, точної дати не пам`ятає, десь близько 3 години ночі до нього на телефон надійшов телефонний звінок від оператора, який направила його на замовлення в с. Киданівка Богуславського району Київської області.

Коли він приїхав в с. Киданівка, то побачив в центрі трьох осіб, - двох чоловіків та одну жінку молодого віку, які пояснили, що це вони його викликали.

Він відвіз їх на першу маршрутку, та поїхав до АТБ в м. Богуслав, де постійно чекає на клієнтів.

Хлопці були одягнені в щось темне, а дівчина була вдягнена в червону курточку.

У цих людей було чи 3 чи 4 сумки.

Обвинувачена ОСОБА_1 схожа на ту дівчину, яку він підвозив.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

На даний час проживає в м. Богуслав Київської області, процює водієм маршрутного таксі, працює водієм маршрутного таксі на автобусі «Богдан».

Не пам`ятає точної дати, але це було в кінці січня, орієнтовно о 17 год. чи 18 год. до нього, як водія маршрутки підійшли троє, - дівчина та двоє чоловіків, та попросили, щоб він їх безкоштовно підвіз в м. Богуслав Київської області, бо у них не було грошей.

Він погодився, та привіз їх в м. Богуслав Київської області.

Він попросив, щоб вони дали хоч якісь дані про їх, - дівчина дала йому мобільний телефон «Нокіа», та віддала сережки.

Він через два дні телефонував по тому мобільному телефону, але номер був поза зоною.

Хлопці були одягнені в темні курточки, а дівчина в червноій курточці була.

Впевнений, що саме обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , - саме ті люди, яких він підвозив в м. Богуслав Київської області без оплати проїзду.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 , вважає їх логічними, послідовними, та такими, які не суперечать іншим доказам, які досліджені судом, а саме, суд вважає, що такими показаннями свідка підтверджується участь обвинувачених в даному кримінальному провадженні до вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, суд вважає, що такими показаннями опосередковано доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

Матеріали кримінального провадження, які були досліджені судом в судовому засіданні, та які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 187 КК України, та ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджують вину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 135 КК України:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, та фототаблицею до нього, ( том № 3, а.с., 93 – 113), з якого вбачається, що місцем огляду є помешкання потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

З даного письмового доказу вбачається, що місцем огляду є помешкання потерпілого ОСОБА_4 , даним доказом підтверджується проникнення обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 в помешкання потерпілого, а саме, - під час даної слідчої дії виявлено та зафіксовано порушення нормальної обстановки в будинку потерпілого, що вказує на ту обставину, що обвинуваченими здійснювався обшук потерпілого ОСОБА_4 з метою відшукання матеріальних цінностей, також під час даної слідчої дії вилучені речові докази, опис яких буде зазначено нижче.

- довідкою Богуславської експериментальної гідрометеорологічної бази № 4 від 20.02.2018 року, (Том № 3, а.с., 114), з якої вбачається, що в ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року температура повітря по даних Богувславської ЕГМБ склала:

- 18.00 - 14,3 градусів по цельсію;

- 21.00 - 19,2 градусів по цельсію;

- 24.00 - 19,4 градусів по цельсію;

- 03.00 - 20,2 градусів по цельсію;

- 06.00 - 21,5 градусів по цельсію;

- 09.00 - 22.0 градусів по цельсію.

Мінімальна температура повітря становила – 22,8 градусів по цельсію і була зафіксована 25.01.2018 року в 07 год. 00 хв.

Даним доказом підтверджується вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 злочину, який передбачено ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпеченому для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість, або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що потерпілого ОСОБА_4 обвинувачені зв`язали, та залишили у приміщенні веранди будинку, до якої не закрили двері взимку, коли надворі була температура нижче мінус 20 градусів по цельсію.

Суд вважає, що обвинувачені, які не є недієздатними, мають посередній рівень розвитку, мали б передбачати, що особа, яка зв`язана, та знаходиться при мінусовій температурі, апріорі перебуває в небезпечному для життя стані внаслідок дії низької температури, а тому вчинили злочин, який передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, причому, обвинувачені самі поставили потерпілого ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан, - зв`язавши його, таким чином позбавили потерпілого навіть змоги рухатися, та дати собі раду;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 , (том № 3, а.с., 123), з якої вбачається, що потерпілий добровільно видав працівникам поліції власні речі, зокрема, - мотузку світло – коричневого кольору, якою його зв`язали обвинувачені, що підтверджує вчинення обвинуваченими злочину, який передбачено ч. 1 ст. 135 КК України;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, (Том № 3, а.с., 124 – 127), з якого вбачається, зокрема, що під час перебування потерпілого ОСОБА_4 у приміщенні Богуславської ЦРЛ Київської області, потерпілий добровільно видав свої речі, які мають пошкодження внаслідок фізичного впливу на них обвинуваченим ОСОБА_2 , також потерпілий видав хустку, яким його було зв`язано обвинуваченими, внаслідок чого його було поставлено у небезпечний для життя стан, - з урахуванням низької температури навколишнього середовища;

- довідкою № 249 – 01, яка видана 08 лютого 2018 року Богуславською центральною районною лікарнею, ( Том № 3, а.с., 135), в якій зазначено:

- Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_5 доставлений каретою швидкої допомоги до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 25.01.18 р. о 13 год. 04 хв.

Д-з: Параорбітальні гематоми обох очей. Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Тупа травма грудної клітки. Закритий перелом 5-8 ребер зліва? Забій лівого стегна. Перелом с/з лівого стегна? Залишкові явища після тривалого стиснення с/з обох верхніх кінцівок. Травматична екстракція передніх верхніх зубів.

25.01.18 р. госпіталізований у неврологічне відділення Богуславської ЦРЛ.

Д-з: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітки. Травматичний вивих третього верхнього зуба зліва.

Даним доказом підтверджується напад на потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, що і є підставою для суду кваліфікувати дії ОСОБА_2 саме за ч. 3 ст. 187 КК України;

- довідкою № 24, яка видана 25.01.2018 року Киданівською сільською радою Богуславського району Київської області, (Том № 3, а.с., 136), в якій зазначено, що будинок, який знаходиться по АДРЕСА_5 належить ОСОБА_4 .

Відповідно, інформація, вказана в даній довідці дає підстави суду для визначення такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, - проникнення в житло;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів і їх тимчасового вилучення від 20.02.2018 року, (Том № 3, а.с., 146 – 147), з якого вбачається, що в приміщенні Богуславської ЦРЛ Київської області було вилучено медичну карточку потерпілого ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , яка в подальшому була направлена на проведення судово – медичної експертизи, та було встановлено ступінь отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 , що і є однією з підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, - кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 саме як напад;

- висновоком експерта № 15 (по меддокументації) від 14.03.2018 року, (Том № 3, а.с., 151 – 154), згідно з підсумками якої:

- На підставі результатів судово-медичної експертизи медичної кументації гр. ОСОБА_4 , 1941 року народження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, відповідно до вимог регламентуючих документів (Кримінальний процесуальний Кодекс України від 13.04.2012 р. зі змінами та доповненнями, Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» приходжу до наступного:

1. При проведенні судово-медичної експертизи в наданій медцокументації на ім`я гр-на ОСОБА_4 , 1941р.н. відмічені ушкодження: синці повік обох очей; гематома правої половини грудної клітки; садна грудної клітки, обох передпліч; травматичний вивих 3-го зуба верхньої щелепи справа; струс головного мозку; перелом 5-8 ребер. Перераховані ушкодженні могли утворитися від дії тупого(их) предмета(ів).

2. (2,5) Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та по часу виникнення може відповідати обставинам, вказаним в постанові. Ушкодження у вигляді синців повік обох очей та садна обох передпліч відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та по часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові.

Вищезазначене ушкодження у вигляді перелому 5-8 ребер, об`єктивною рентгенологічною симптоматикою не підтверджені (згідно заключення консультанта рентгенолога КОБСМЕ), через що, з судово-медичної точки зору, до уваги не береться та не оцінюється. Ушкодження у вигляді травматичного вивиху 3-го зуба верхньої щелепи справа об`єктивною симптоматикою не підтверджені через що, з судово- медичної точки зору, до уваги не береться та не оцінюється. Визначити за судово-медичними даними час виникнення ушкоджень у вигляді гематоми правої половини грудної клітки та садна грудної клітки, не представляється можливим. Ушкодження у вигляді гематоми правої половини грудної клітки та садна грудної клітки відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

3. (3) Ушкоджень, які б могли виникнути в результаті "падіння з висоти власного росту потерпілого на тверду /ребристу/ поверхню", не виявлено.

4. (4)Ушкодження у вигляді саден передпліч, не виключено, могли утворитися в результаті "зв`язування потерпілого".

З даного доказу вбачається об`єм та вид тілесних ушкоджень, які наніс потерпілому ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_2 , що, відповідно, дає змогу суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 саме, як напад на потерпілого, а саме, - за ст. 187 КК України;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів і їх тимчасового вилучення від 23.02.2018 року, (том № 3, а.с., 189 – 190), з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії було вилучено відеозапис, який записано на оптичний диск формату CD - R з приміщення ТОВ «АТБ – МАРКЕТ», який розташовано в м. Богуслав Київської області;

- додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 лютого 2018 року, а саме CD – R диск з вмістом на ньому двох відеофайлів, (Том № 3, а.с., 191), на яких 24.01.2018 близько 19 год. 00 хв. в приміщенні ТОВ «АТБ – Маркет», магазин продуктів № 869, яке розташоване за адресою: вул. Заросянська, 22 м. Богуслав, Київська область, зафіксовано двох осіб чоловічої та одну жіночої статі.

Так, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували того факту, що саме вони зафіксовані на відеозапису, що опосередковано підтверджує той факт, що обвинувачені перебували в м. Богуслав Київської області, а також підтверджує той факт, що обвинувачена ОСОБА_1 також перебувала спільно з вищевказаними обвинувачуваними, що, звісно, спростовує той факт, що вона взагалі не брала участі у вчиненні злочинів, та в день вчинення злочинів взагалі не перебувала на території Богуславського району;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року, (Том № 3, а.с., 192 – 196).

З даного протоколу вбачається, що оглядом місця події є квартира, яка розміщена по АДРЕСА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні, дану квартиру винаймав фактично обвинувачений ОСОБА_3 у свого знайомого.

Під час проведення даної слідчої дії працівниками поліції були вилучені речі, які були незаконно здобуті обвинуваченими з помешкання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- додатком до протоколу огляду місця події від 27.01.2018 року, (кв. АДРЕСА_7 ), ( цифровий носій інформації – оптичний DVD + R диск «RIDATA», 9,4 GB, (Том № 3, а.с., 201), на якому містяться два цифрових відеофайли, що відображають процедуру слідчої дії – проведення огляду місця події.

З даного доказу вбачається, що під час огляду місця події, якою була квартира, що розташована по АДРЕСА_4 , вилучено працівниками поліції речі, які були незаконно здобуті обвинуваченими з помешкань потерпілих, що, на думку суду, - напряму вказує на причетність обвинувачених до вчинення злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 186, та ч. 3 ст. 187 КК України;

- протоколом огляду предмету від 12.03.2018 року, та фототаблицею до нього, (том № 3, а.с., 221 – 226), з якого вбачається вага рису, гречки, цукру, які були викрадені обвинуваченими з помешкання потерпілих;

- висновком експерта № 02 – 03/18, (Том № 3, а.с., 231 – 238), з якого вбачається, що середньо – ринкова вартість речей, наданих на проведення експертизи становить 165347 (сто шістдесят п`ять тисяч триста сорок сім) грн. 00 коп.

Відповідно, даним доказом підтверджується вартість предметів злочинів, які вчинені обвинуваченими;

- протоколом слідчого експерименту від 27.01.2018 року, (Том № 4, а.с., 15 – 18), який проведено з обвинуваченим ОСОБА_2 , з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_2 в добровільному порядку, без ніякого примусу, в присутності захисника розказав та показав, як він вчиняв злочини;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 , а саме DVD + R диск з вмістом на ньому трьох відеофайлів формату МР4, (Том № 4, а.с., 23), з назвою МАН00028, МАН00029, МАН00030, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії.

Згідно даного доказу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в добровільному порядку розказує, та показує, як він вчинив злочини;

- протоколом слідчого експерименту від 27.01.2018 року, (Том № 4, а.с., 89 – 92), який проведено з обвинуваченою ОСОБА_1 , з якого вбачається, як обвинувачена ОСОБА_1 в добровільному порядку, без ніякого примусу, в присутності захисника розказала та показала, як вона вчиняла злочини.

Суд критично відноситься до позиції захисту, зокрема, до позиції адвоката Соколовської О.В., яка в судовому засіданні стверджувала, що такий доказ слід визнати недопустимим, так як видно, що обвинувачена ОСОБА_1 перебувала в пригніченому стані, - плакала, що, на думку захисника, викликано тиском на неї представників органу досудового слідства.

Свою критичність до позиції адвоката Соколовської О.В. суд пояснює тим, що при проведенні слідчого експерименту була присутня потерпіла ОСОБА_5 , зовнішність якої вказувала на наругою над її особистістю, (Том № 4, а.с., 208), і саме вигляд потерпілої ОСОБА_5 , а саме, - синці та ссадна на її обличчі викликали докори сумніву у обвинуваченої ОСОБА_1 , внаслідок чого вона почала плакати, адже, дійсно, пересічній людині не можливо дивитися на обличчя потерпілої ОСОБА_5 , яке зображено на світлині (том № 4, а.с., 208), - без виникнення почуття жалю та співчуття до потерпілої, яка є особою похилого віку, та фактично була беззахисна перед обвинуваченими.

А тому суд вважає, що пригнічений стан обвинуваченої ОСОБА_1 викликаний не впливом працівників поліції, а докорами сумління, які виникли після побачення з потерпілою ОСОБА_5 ;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року за участі підозрюваної ОСОБА_1 , а саме DVD + R диск з вмістом на ньому трьох відеофайлів формату МР4, (Том № 4, а.с., 97), з назвою МАН00031, МАН00032, МАН00032, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії.

Згідно даного доказу вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 в добровільному порядку розказує, та показує, як вона вчиняла злочини.

Перебування обвинуваченої ОСОБА_1 в пригніченому стані суд обгрунтовує обставинами, які зазначені в оцінці доказу у виді слідчого експерименту, та що судом наведено вище;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року, (Том № 4, а.с., 150 – 153), який проведено з обвинуваченим ОСОБА_3 , з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_3 в добровільному порядку, без ніякого примусу, в присутності захисника розказав та показав, як він вчиняв злочини;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 січня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , а саме DVD + R диск з вмістом на ньому трьох відеофайлів формату МР4, (Том № 4, а.с., 97), з назвою МАН00034, МАН00036, МАН00037, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії.

Згідно даного доказу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 в добровільному порядку розказує, та показує, як він вчиняв злочини;

- письмовою заявою ОСОБА_28 , (Том № 4, а.с., 193), згідно з якої вбачається, що невідомі особи, серед яких була особа жіночої статі, проникли в помешкання потерпілої ОСОБА_5 , 1936 р.н., що мешкає в АДРЕСА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.2019 року, (Том № 4, а.с., 194), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 заявила про розбійний напад на неї трьома особами;

- протоколом огляду місця події від 07.01.2018 року та фотототаблицею до нього, (Том № 4, а.с., 196 – 200) місцем огляду якого було помешкання потоерпілої ОСОБА_5 , з якого вбачається зміна нормальної обстановки в у будинку внаслідок дій обвинувачених;

- фотосвітлиною потерпілої ОСОБА_5 (Том № 4, а.с., 208), з якої вбачається нанесені потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_2 , що дає підставу суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 саме за ч. 3 ст. 187 КК України;

- консультативним виксновком спеціаліста від 29.01.2018 року, (том № 4, а.с., 209), з якого вбачається наслідки нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 9 від 29.01.2018 року, (Том № 4, а.с., 210 – 213), згідно з заключною частиною якого:

- На підставі результатів судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , 1936 р.н., із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно - аналітичного метода дослідження, відповідно до вимог регламентуючих документів (Кримінально - процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. зі змінами та доповненню: Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., Наказ МОЗ У країни № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») приходжу до наступного:

1. (1) Під час проведення судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_5 , 1936 р.н., виявлені ушкодження: синці правої тім`янної ділянки з переходом на праву скроневу, праву навколо вушну, повіки правого ока, лобної ділянки зліва, лівої скроневої, лівої навколо вушної з переходом в ліву вушну раковину, повік лівого ока, виличної, лівої щічної, верхньої губи, нижньої щелепи зліва, - кінчика носа з переходом на його крила, борідочної справа.

2) Вищеперераховані ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним потерпілою.

(3) Сукупність виявлених ушкоджень у гр-ки ОСОБА_5 , 1936 р.н., не могла утворитися в результаті одноразового "падіння з висоти власного росту потерпілого на тверду (ребристу) поверхню. "

(4) Ушкоджень, які б могли виникнути в результаті "зв`язування потерпілої", не виявлено.

(5)Вище перераховані ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- заявою свідка ОСОБА_13 від 06.02.2018 року, (Том № 4, а.с., 235), з якої вбачається, що свідок ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції дві сережки з металу жовтого кольору, які йому залишила невідома йому дівчина в червоній курточці в якості застави за проїзд в маршрутному таксі в кількості трьох чоловік з міста Київ до м. Богуслав 24.01.2017 року. о 15 год. 50 хв.;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року з фототаблицею до нього, (Том № 4, а.с., 236 – 237), з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 розрахувалася за проїзд своїми сережками;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2018 року, (Том № 4, а.с., 240 – 243), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, - потерпілий зазначив, що саме ця особа та ще одна особа чоловічої та одна особа жіночої статі проникли до нього в будинок та вчинили викрадення майна;

- додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2018 року, (том № 4, а.с., 246), а саме CD – R диск, на якому міститься один цифровий відеофіайл, на якому зафіксовано хід проведення слідчої дії в приміщенні ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області в м. Тараща за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , при перегляді якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як одну із трьох осіб, які проникли до нього в будинок, та здійснили викрадення майна;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2018 року, (Том № 5, а.с., 6 - 9), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме, - потерпілий зазначив, що саме ця особа та ще одна особа чоловічої та одна особа жіночої статі проникли до нього в будинок та вчинили викрадення майна;

- додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2018 року, (том № 5, а.с., 12), а саме CD – R диск, на якому міститься один цифровий відеофіайл, на якому зафіксовано хід проведення слідчої дії в приміщенні ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області в м. Тараща за участю підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , при перегляді якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 , як одну із трьох осіб, які проникли до нього в будинок, та здійснили викрадення майна;

Матеріали кримінального провадження, що стосуються речових доказів.

- Згідно постановляючої частини постанови слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 25.01.2018 року, (Том № 3, а.с., 120 – 121):

- одну обгортку з акцизною маркою, одну обгортку з під цукерок корівка, одну акцизну марку, одну обгортку з під цукерок орхідея, чотири обгортки з під цукерок пташине молоко, три обгортки з під цукерок стакан молока та два фрагменти скотчу, які поміщено до паперових конвертів, фрагменти мотузок і скотчу, які поміщено де паперового ящику, недопалок цигарки «Прилуки червоні», два фрагменти сліду підошви взуття на папері, п`ять недопалків цигарок «Прилуки червоні», «Прилуки особливі», «Rothmans Royals» та змив з поверхонь меблів, дверей в будинку, які поміщено до паперових конвертів, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018110090000044 від 25.01.2018.

Речові докази, а саме: одну обгортку з акцизною маркою, одну обгортку з під цукерок корівка, одну акцизну марку, одну обгортку з під цукерок орхідея, чотири обгортки під цукерок пташине молоко, три обгортки з під цукерок стакан молока та два фрагменти скотчу, які поміщено до паперових конвертів, фрагменти мотузок і скотч, які поміщено до паперового ящику, недопалок цигарки «Прилуки червоні», два фрагменти сліду підошви взуття на папері, п`ять недопалків цигарок «Прилуки червоні», «Прилуки особливі», «Rothmans Royals» та змив з поверхонь меблів, дверей в будинку, які поміщено до паперових конвертів, - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- Згідно квитанції № 370 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню № 12018110090000044, (Том № 3, а.с., 122), речові докази, а саме:

- одну обгортку з акцизною маркою, одну обгортку з під цукерок корівка, одну акцизну марку, одну обгортку з під цукерок орхідея, чотири обгортки з під цукерок пташине молоко, три обгортки з під цукерок стакан молока та два фрагменти скотчу, які поміщено до паперових конвертів, фрагменти мотузок і скотч, які поміщено до паперового ящику, недопалок цигарки «Прилуки червоні», два фрагменти сліду підошви взуття на папері, п`ять недопалків цигарок «Прилуки червоні», «Прилуки особливі», «Rothmans Royals» та змив з поверхонь меблів, дверей в будинку, які поміщено до паперових конвертів, - здано на зберігання до кімнат речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- Згідно постановляючої частини постанови слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 25.01.2018 року, (Том № 3, а.с., 128 – 129):

- світер, сині спортивні штани, а також мотузку та хустину з плямами бурого кольору, схожих на кров, - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- речові докази, а саме: світер, сині спортивні штани, а також мотузку та хустину з плямами бурого кольору, схожих на кров, - передано на зберігання до кімнати речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області;

- Згідно квитанції № 371 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню № 12018110090000044, (Том № 3, а.с., 122), речові докази, а саме:

- світер, сині спортивні штани, а також мотузку та хустину з плямами бурого кольору, схожих на кров, - здано на зберігання до кімнати речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

- Згідно постанови про визнання предмету документом, яка винесена 21.03.2018 року слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, (Том № 3, а.с., 149 – 150):

- картку стаціонарного хворого № 521/52320 на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_5 , - визнано документом.

- Документ, а саме карту стаціонарного хворого № 521/52320 на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_5 , - вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження №12018110090000044 від 21.02.2018 року до вирішення питання по суті.

- згідно постанови про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 27.01.2018 року, (том № 3, а.с., 199 – 200):

- цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск «RiDATA» 9,4 GB Side В» що містить два цифрових відео файли МАН00012 та МАН00026, який додається до протоколу огляду місця події від 27.01.2018, - визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018.

Документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск «RiDATA» 9,4 GB Side В», що містить два цифрових відео файли МАН00012 та МАН00026, який додається до протоколу огляду місця події від 27.01.2018 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- згідно постанови слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 27.01.2018 року, (Том № 3, а.с., 202 – 204):

- чорні шкіряні бєрци, дві пачки рису, два кульки гороху, шість кульків цукру, коробку з цукерками «Трюфель оригінал», дві скляні банки з салом, електричну ланцюгову пилу «Forte FES24-40B», головний убір шапку «балаклаву», пляшку з надписом на етикетці «Cavicchiolli», пляшку з надписом на етикетці Mikado, пляшку з надписом на етикетці Rosse bello, пляшку з надписом на етикетці Whisky Cream, моток мотузки бежевого кольору, синю зимову куртку, фіолетову куртку, дві ковдри коричневого та бордового кольору, акустичну систему «easy touch», мобільний телефон Nokia 2310, мобільний телефон Nokia 201, мобільний телефон Samsung GT-s5360, мобільний телефон Nokia 200, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 ОСОБА_8 , пластикова картка із зображенням на ім`я ОСОБА_3 , гаманець з грошима у сумі 272 гривні та електродрель «Bruder Manesmann», - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018110090000044 від 25.01.2018.

Речові докази, а саме: чорні шкіряні бєрци, дві пачки рису, два кульки гороху, шість кульків цукру, коробку з цукерками «Трюфель оригінал», дві скляні банки з салом, електричну ланцюгову пилу «Forte FES24-40B», головний убір шапку «балаклаву», пляшку з надписом на етикетці «Cavicchiolli», пляшку з надписом на етикетці Mikado, пляшку з надписом на етикетці Rosse bello, пляшку з надписом на етикетці Whisky Cream, моток мотузки бежевого кольору, синю зимову куртку, фіолетову куртку, дві ковдри коричневого та бордового кольору, акустичну систему «easy touch», мобільний телефон Nokia 2310, мобільний телефон Nokia 201, мобільний телефон Samsung GT-s5360. мобільний телефон Nokia 200, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 ОСОБА_8 , пластикова картка із зображенням на ім`я ОСОБА_3 , гаманець з грошима у сумі 272 гривні та електродрель «Bruder Manesmann», - передано на зберігання до кімнати речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

- Згідно квитанції № 372 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню № 12018110090000044, (Том № 3, а.с., 205), речові докази, а саме:

- чорні шкіряні бєрци, дві пачки рису, два кульки гороху, шість кульків цукру, коробку з цукерками «Трюфель оригінал», дві скляні банки з салом, електричну ланцюгову пилу «Forte FES24-40B», головний убір шапку «балаклаву», пляшку з надписом на етикетці «Cavicchiolli», пляшку з надписом на етикетці Mikado, пляшку з надписом на етикетці Rosse bello, пляшку з надписом на етикетці Whisky Cream, моток мотузки бежевого кольору, синю зимову куртку, фіолетову куртку, дві ковдри коричневого та бордового кольору, акустичну систему «easy touch», мобільний телефон Nokia 2310, мобільний телефон Nokia 201, мобільний телефон Samsung GT-s5360, мобільний телефон Nokia 200, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 ОСОБА_8 , пластикова картка із зображенням на ім`я ОСОБА_3 , гаманець з грошима у сумі 272 гривні та електродрель «Bruder Manesmann», - здано на зберігання до кімнати речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

- Згідно постанови про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання, (Том № 4, а.с., 21 – 22):

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифрові відеофайли МАН00028, МАН00029, МАН00030, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- Документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифрові відеофайли МАН00028, МАН00029, МАН00030, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

- Згідно постанови про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання, (Том № 4, а.с., 95 – 96):

- цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск «RiDATA» 9,4 GB Side А», що містить цифрові відео файли МАН00031, МАН0032 та МАН0033, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018.

Документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск що містить цифрові відео файли МАН00031, МАН00032 та МАН00033, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

- Згідно письмової розписки від 27.01.2019 року, яка написана матір`ю обвинуваченої ОСОБА_1 , - громадянкою ОСОБА_29 , (Том № 4, а.с., 100), ОСОБА_29 отримала від працівників поліції банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 та кулон чорного кольору;

- Згідно постанови про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання, (Том № 4, а.с., 156 – 157):

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифрові відеофайли МАН00034, МАН00036, МАН00037, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- Документ, а саме цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифрові відео файли МАН00034, МАН00036, МАН00037, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

- Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 лютого 2018 року, (том № 4, а.с., 238):

- дві сережки, вилучені у ОСОБА_13 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- речовий доказ, а саме: дві сережки, - передано на зберігання до кімнати речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

- Згідно квитанції № 372 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню № 12018110090000044, (Том № 4, а.с., 239), речові докази, а саме:

- дві сережки, вилучені у ОСОБА_13 , - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

- Згідно постанови про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання, (Том № 4, а.с., 244 – 245):

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_4 , який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018 – визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018

- документ, а саме, - Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_4 , який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018 – зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- Згідно постанови про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання, (Том № 5, а.с., 1 - 2):

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_5 , який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018 – визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018 р.

- документ, а саме, - Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_5 , який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018 – визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

- Згідно постанови про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання, (Том № 5, а.с., 10 - 11):

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_6 , який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018 – визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018 р.

- документ, а саме, - Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_6 , який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018 – визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

Матеріали кримінального провадження, що стосуються судових витрат.

- згідно довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110090000044, висновок експерта № 8 – 1/381 від 29.01.2018 року, (Том № 3, а.с., 159), вартість проведення судово - трасологічної експертизи становить 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

- згідно довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110090000044, висновок експерта № 8 – 3/381 від 30.01.2018 року, (том № 3, а.с., 170), вартість проведення судово - трасологічної експертизи становить 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

- згідно довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018110090000044, висновок експерта № 8 – 3/379 від 30.01.2018 року, (Том № 3, а.с., 180), вартість проведення судово - трасологічної експертизи становить 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення позову.

Згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року, (Том № 3, а.с., 219 – 220):

- накладено арешт на вилучене під час здійснення огляду квартири майно за місцем проживання ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розташованого за адресою – АДРЕСА_4 , а саме:

- чорні шкіряні бєрци, дві пачки рису, два кульки гороху, шість кульків цукру, коробку з цукерками «Трюфель оригінал», дві скляні банки з салом, електричну ланцюгову пилу «Forte FES24-40B», головний убір шапку «балаклаву», пляшку з надписом на етикетці «Cavicchiolli», пляшку з надписом на етикетці Mikado, пляшку з надписом на етикетці Rosse bello, пляшку з надписом на етикетці Whisky Cream, моток мотузки бежевого кольору, синю зимову куртку, фіолетову куртку, дві ковдри коричневого та бордового кольору, акустичну систему «easy touch», мобільний телефон Nokia 2310, мобільний телефон Nokia 201, мобільний телефон Samsung GT-s5360, мобільний телефон Nokia 200, студентський квиток на ім`я Бондаренко ОСОБА_8 , пластикова картка із зображенням на ім`я ОСОБА_3 , гаманець з грошима у сумі 272 гривні та електродрель «Bruder Manesmann», -

- передати вищеперераховане вилучене під час здійснення огляду квартири майно на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, місто Богуслав, вул. Франка, 14.

- Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 січня 2018 року, (Том № 4, а.с., 6), обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 26 січня 2018 року о 20 годині 00 хвилин;

- згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 січня 2018 року, (Том № 4, а.с., 6), обвинувачена ОСОБА_1 була затримана в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 26 січня 2018 року о 20 годині 00 хвилин;

- згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 січня 2018 року, (Том № 4, а.с., 131 - 135), обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 26 січня 2018 року о 20 годині 00 хвилин;

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 :

- Згідно заяви – анкети № 315626 від 25.01.2017 року, (Том № 4, а.с., 37), ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в селі Слобода – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області, йому було видано паспорт № 000325381 від 08.02.2017 року, органом, - Могилів – Подільський РВ УДМС України в Вінницькій області;

- згідно довідки – вимоги на судимість у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 № 3 – 27012018/32004, (Том № 4, а.с., 38 – 40), є наступні відомості:

- засуджений 31.03.1999 року Могилів – Подольським міським судом Вінницької області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20 % заробітку в дохід держави, вирок набрав чинності 07.04.1999 року;

- засуджений 15.02.2000 року Могилів – Подільським міським судом Вінницької області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 140 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та додаткового покарання у виді конфіскація всього майна, вирок набрав законної сили 12.02.2000 року;

- засуджений 26.05.2000 року Могилів – Подільським міським судом Вінницької області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вирок набрав чинності 02.06.2000 року;

- засуджений 18.01.2008 року Могилів – Подільським міським судом Вінницької області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, застосовано положення ст. 75 КК України, - призначено іспитовий строк 2 роки;

- засуджений 12.03.2009 року Могилів – Подільським міським судом Вінницької області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців та додаткового покарання у виді конфіскація майна, вирок набрав законної сили 19.04.2009 року, звільнився 24.02.2016 року з Стрижаської ВК Вінницької області (№81) по відбуттю строку покарання.

Відповідно, з даної довідки вбачається, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 є така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, - як вчинення розбою, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, так як судимість обвинуваченого ОСОБА_2 на погашена та не знята в установленому Законом порядку;

- згідно вироку Могилів – Подільського районного суду Вінницької області від 31 березня 1999 року, (том № 4, а.с., 42):

- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з відрахуванням 20 % його заробітку в доход держави без конфіскації майна;

- згідно вироку Могилів – Подільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2000 року, (Том № 4, а.с., 44):

- ОСОБА_2 визнано винним за ст. 140 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі в ВТК загального режиму, з конфіскацією всього особистого майна;

- згідно вироку Могилів – Подільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2000 року, (Том № 4, а.с., 46):

- ОСОБА_2 визнано винним за ст. 206 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 42 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Могилів - Подільського районного суду від 15.02.2000 р. і остаточно міру покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді 4-х років позбавлення волі, з відбуванням покарання в ВТК посиленого режиму.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 15 лютого 2000 року.

- згідно вироку Могилів – Подільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2008 року, (Том № 4, а.с., 48):

Визнано ОСОБА_2 винним за ст. 305 ч. 2 КК України і обрати покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

- згідно вироку Могилів – Подільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2008 року, (Том № 4, а.с., 50 - 51):

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді семи років та шести місяців позбавлення волі і конфіскацією майна;

- Згідно довідки № 01/01 – 05 – 250, яка видана 29.01.2018 року Комунальною установою «Могилів – Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування», (Том № 4, а.с., 53), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель с. Слобода – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області на обліку у лікаря – психіатра та нарколога не перебуває;

- Згідно з довідкою № 13, яка видана 13.03.2018 року Слобода – Яришівською сільською радою Могилів – Подільського району Вінницької області, (том № 4, а.с., 58), обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо;

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1 .

- згідно паспорту громадянки України № 000006134, виданого 03.02.2016 року органом 3223, (Том № 4, а.с., 105), ОСОБА_7 ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Козинці Бородянського району Київської області;

- згідно довідки № 866 про реєстрацію місця проживання/перебування особи, (том № 4, а.с., 106), обвинувачена ОСОБА_1 з 27.09.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- згідно картки платника податків, яка видана 07.11.2016 року Бородянським відділенням Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС, (Том № 4, а.с., 107), ОСОБА_18 – ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_7 .

- згідно довідки – вимоги про судимість № 1 – 27012018/32004, ( Том № 4, а.с., 108), відомостей про притягнення обвинуваченої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, судимості, - немає, відповідно, обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася;

- згідно довідки – характеристики № 38, яка видана 29.01.2018 року Козинською сільською радою Бородянського району, (том № 4, а.с., 110), обвинувачена ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно характеристики, виданої Навчально – науковим юридичним інститутом Національного авіаційного уневерситету, (том № 4, а.с., 112), обвинувачена ОСОБА_1 по місцю навчання харпактеризувалася з негативної сторони.

- згідно довідки № 01 – 17 – 126, яка видана 03.02.2018 року Комунальним закладом Бородянської районної ради Київської області «Бородянська центральна районна лікарня», (том № 4, а.с., 116), обвинувачена ОСОБА_1 , 1999 року народження, жителька АДРЕСА_8 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

- згідно заяви про видачу паспорта, (том № 4, а.с., 163), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області;

- Згідно довідки – вимоги про судимість № 2 – 27012018/32004, (Том № 4, а.с., 164 – 165), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:

- 25.05.2007 року був засуджений Тростянецьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.03.2010 року засуджений Тростянецьким районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано положення ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вирок вступив в законну силу 22.04.2010 року;

- 15.04.2010 року засуджений Ленінським районним судом м. Вінниця за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 06.06.2014 року з місця відбування покарання на підставі ухвали Крижопольського районного суду Вінницької області від 29.05.2014 року на підставі ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію».

- Згідно вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 березня 2010 року, (Том № 4, а.с., 168):

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України два роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі;

- згідно вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2007 року, (Том № 4, а.с., 171 – 172):

- Визнано ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_30 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік;

- згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року, (Том № 4, а.с., 174 – 175):

- визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 ч. 4 КК України частково зарахувати покарання відбуте частково за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2010 року та визначити остаточне покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років 6- ти (шести) місяців позбавлення волі;

- згідно довідки № 01 – 17 – 261, яка видана 15.03.2018 року Комунальним закладом Бородянської районної ради «Бородянська центральна районна лікарня», (том № 4, а.с., 177), ОСОБА_3 , 1990 року народження, житель АДРЕСА_9 , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- згідно довідки, яка видана Четвертинівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, (Том № 4, а.с., 183), обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, наслідки вчинених злочинів, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора.

Так, санкція ч. 1 ст. 135 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно положень ст. 24 КК України злочини, які передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, є умисними злочинами.

Згідно положення ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за вийнятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положення ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподактовуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч непоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

З огляду на вищевказані норми матеріального права:

- ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої тяжкості та особливого ступеню тяжкості.

- ОСОБА_3 вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини.

- ОСОБА_7 ОСОБА_8 вчинила злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини.

Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшували б покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом в судовому засданні не встановлено.

Обставиною, які згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , - судом не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_2 раніше раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є раніше судимий, нові злочини вчинені під час не знятої та не погашеної судимості, нові злочини відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, матеріальна шкода, завдана злочином, - не відшкодована, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів).

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_2 .

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, - в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, та застосувати положення ч.ч. 1 , 2 ст. 70 КК України, - шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 8 (вісім) років, буде відповідати обставинам вчинених злочинів, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом в судовому засіданні не виявлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є раніше судимий, нові злочини вчинені під час не знятої та не погашеної судимості, нові злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, матеріальна шкода, завдана злочином, - не відшкодована, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186 КК України, виправдавши його за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, - призначити покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів).

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, - в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, та застосувати положення ч.ч. 1 , 2 ст. 70 КК України, - шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 7 (сім) років, буде відповідати обставинам вчинених злочинів, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачена ОСОБА_1 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є раніше не судима, проте, злочини, вчинені нею, - відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, матеріальна шкода, завдана злочином, - не відшкодована, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186 КК України, виправдавши її за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, - призначити покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів).

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченої ОСОБА_1 .

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, - в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, та застосувати положення ч.ч. 1 , 2 ст. 70 КК України, - шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченій ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 5 (п`ять) років, буде відповідати обставинам вчинених злочинів, та, особливо, особі обвинуваченої ОСОБА_1 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_1 судом в судовому засіданні не виявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Цивільний позов.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , бондаренко – Чуб ОСОБА_31 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди (в порядку ст. 128 КПК України), (том № 2, а.с., 135 – 137), згідно резолютивної частини якої позивач, потерпілий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 просив суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 168730 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

В судовому засданні вина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , бондаренко – Чуб Ангеліни ОСОБА_33 в частині здійснення злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_4 повністю доведена належними та допуситимими доказами, а тому суд приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі на підставі ст. ст. 127 – 129 КПК України, а саме, стягнення з обвинувачених, з кожного, по 72910 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 27 коп. на користь потерпілого ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази по справі.

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно, судом при винесенні вироку в резолютивній частині вироку буде вирішено долю речових доказів у повній відповідності до положень ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Суд приходить до висновку щодо стягнення судових витрат з обвинувачених в рівних долях, - зглядаючись на долю їх співучасті у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 – 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, які передбачені:

- ч. 1 ст. 135 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у завідомому залишення особи без допомоги, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавленга можливості вжити заходів до самосбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- 3 ст. 187 КК України, - як у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений особою, яка вчинила раніше розбій або бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обраховувати з 26 січня 2018 року, з 20 години 00 хвилин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, які передбачені:

- ч. 3 ст. 186 КК України, - як у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 26 січня 2018 року, з 20 години 00 хвилин.

До вступу вироку законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, - тримання під вартою, - залишити без змін.

Визнати не винуватим ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, які передбачені:

- ч. 3 ст. 186 КК України, - як у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відраховувати з часу вступу вироку в законну силу, з урахуванням її перебування під вартою з 23.04.2018 року по 09.07.2019 року, з розрахунку одинь день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України).

Арешт майна з наступних речей:

- чорні шкіряні бєрци, дві пачки рису, два кульки гороху, шість кульків цукру, коробку з цукерками «Трюфель оригінал», дві скляні банки з салом, електричну ланцюгову пилу «Forte FES24-40B», головний убір шапку «балаклаву», пляшку з надписом на етикетці «Cavicchiolli», пляшку з надписом на етикетці Mikado, пляшку з надписом на етикетці Rosse bello, пляшку з надписом на етикетці Whisky Cream, моток мотузки бежевого кольору, синю зимову куртку, фіолетову куртку, дві ковдри коричневого та бордового кольору, акустичну систему «easy touch», мобільний телефон Nokia 2310, мобільний телефон Nokia 201, мобільний телефон Samsung GT-s5360. мобільний телефон Nokia 200, студентський квиток на ім`я Бондаренко ОСОБА_8 , пластикова картка із зображенням на ім`я ОСОБА_3 , гаманець з грошима у сумі 272 гривні та електродрель «Bruder Manesmann», - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.

Цивільний позов.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 11 жовтня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , кошти в сумі 72910 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 27 коп., - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 11 жовтня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , кошти в сумі 72910 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 27 коп., - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 11 жовтня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , кошти в сумі 72910 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 27 коп., - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

- одну обгортку з акцизною маркою, одну обгортку з під цукерок корівка, одну акцизну марку, одну обгортку з під цукерок орхідея, чотири обгортки з під цукерок пташине молоко, три обгортки з під цукерок стакан молока та два фрагменти скотчу, які поміщено до паперових конвертів, фрагменти мотузок і скотчу, які поміщено до паперового ящику, недопалок цигарки «Прилуки червоні», два фрагменти сліду підошви взуття на папері, п`ять недопалків цигарок «Прилуки червоні», «Прилуки особливі», «Rothmans Royals» та змив з поверхонь меблів, дверей в будинку, які поміщено до паперових конвертів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, (Том № 3, а.с., 122), - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- світер, сині спортивні штани, а також мотузку та хустину з плямами бурого кольору, схожих на кров, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, (Том № 3, а.с., 128 - 129), - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- картку стаціонарного хворого № 521/52320, (Том № 3, а.с., 149 – 150), на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 11 жовтня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

- цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск «RiDATA» 9,4 GB Side В», (том № 3, а.с., 199 – 200), що містить два цифрових відео файли МАН00012 та МАН00026, який додається до протоколу огляду місця події від 27.01.2018, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- чорні шкіряні бєрци, дві пачки рису, два кульки гороху, шість кульків цукру, коробку з цукерками «Трюфель оригінал», дві скляні банки з салом, електричну ланцюгову пилу «Forte FES24-40B», (Том № 3, а.с., 202 – 204), - передати потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 11 жовтня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

- головний убір шапку «балаклаву», пляшку з надписом на етикетці «Cavicchiolli», пляшку з надписом на етикетці Mikado, пляшку з надписом на етикетці Rosse bello, пляшку з надписом на етикетці Whisky Cream, моток мотузки бежевого кольору, синю зимову куртку, фіолетову куртку, дві ковдри коричневого та бордового кольору, знищити.

- акустичну систему «easy touch», мобільний телефон Nokia 2310, мобільний телефон Nokia 201, мобільний телефон Samsung GT-s5360, мобільний телефон Nokia 200, - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 11 жовтня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

- студентський квиток на ім`я Бондаренко ОСОБА_8 , - повернути обвинуваченій ОСОБА_1 .

- пластикову картку із зображенням на ім`я ОСОБА_3 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

- гаманець з грошима у сумі 272 гривні, та електродрель «Bruder Manesmann», - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженцю с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 11 жовтня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифрові відеофайли МАН00028, МАН00029, МАН00030, (Том № 4, а.с., 21 – 22), який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - визнано документом у кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25:01.2018, зберігати при матеріалах кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 та кулон чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_29 , (Том № 4, а.с., 100), - залишити у ОСОБА_29 .

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифрові відеофайли МАН00034, МАН00036, МАН00037, (Том № 4, а.с., 156 – 157), який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

- дві сережки, вилучені у ОСОБА_13 , (Том № 4, а.с., 238, 239), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області – знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_4 , (Том № 4, а.с., 244 – 245), який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018 – на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018.

- цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифрові відеофайли МАН00034, МАН00036, МАН00037, який додається до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_5 , (том № 5, а.с., 1 – 2), - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

- Цифровий носій інформації - оптичний DVD+R диск, що містить цифровий відеофайл НОМЕР_6 , який додається до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2018, (Том № 5, а.с., 10 - 11), - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018;

Процесуальні витрати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 33 копійки судових витрат, - вартість проведення судово – трасологічних експертиз, ((Том № 3, а.с., 159), (том № 3, а.с., 170), (Том № 3, а.с., 180).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави кошти в сумі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 33 копійки судових витрат, - вартість проведення судово – трасологічних експертиз, ((Том № 3, а.с., 159), (том № 3, а.с., 170), (Том № 3, а.с., 180).

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави кошти в сумі 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 33 копійки судових витрат, - вартість проведення судово – трасологічних експертиз, ((Том № 3, а.с., 159), (том № 3, а.с., 170), (Том № 3, а.с., 180).

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя- Закаблук О.В.

суддя - Іванюта Т.Є.

суддя - Шевченко І.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 86113668 ?

Документ № 86113668 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 86113668 ?

Дата ухвалення - 05.12.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 86113668 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 86113668 ?

В Кагарлицький районний суд Київської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 86113668, Кагарлицький районний суд Київської області

Судове рішення № 86113668, Кагарлицький районний суд Київської області було прийнято 05.12.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 86113668 відноситься до справи № 358/515/18

Це рішення відноситься до справи № 358/515/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "КАЧАНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№54)"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 86113666

Наступний документ : 86113669

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 86113668, 05.12.2019, Кагарлицький районний суд Київської області