Ухвала суду № 86112969, 03.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2851/2019

Справа №359/9687/19

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за попереднім договором, штрафу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти, сплачені за попереднім договором від 16 серпня 2017 року у розмірі 877212 гривень, а також штраф у розмірі 271360 гривень, три відсотки річних у розмірі 44846 гривень, індекс інфляції у розмірі 112891 гривень 53 копійки, що у загальному розмірі становить 1306309 гривень 53 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року двічі направлялась позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Однак поштовий конверт повернувся до суду з довідкою ф.20 з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Тому строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

Крім цього, за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосереднього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Європейський суд наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку позивача про хід справи свідчить про його небажання захищати свої права та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.2 ст.43 та ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 недоліки, поданої позовної заяви, не усунула.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за попереднім договором, штрафу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський