Ухвала суду № 86112024, 05.12.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1868/19

Провадження № 6/273/45/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Нікітчиній Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-191/2010 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z14-2/006-4/75558, мотивуючи тим, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 114/2-15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № Z14-2/006-4/75558 .

Представник ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила розглядати заяву про заміну сторони без участі представника заявника ( а.с. 3 – 4 ).

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомлена.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07.06.2010 року частково задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60/АК-00032.08.2.

Згідно договору № 114/2-15 від 02.08.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників та поручителів зазначених у попередньому Реєстрі боржників - Додатку № 2 до договору ( а.с. 8-10, 11-18 ).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-191/2010 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z14-2/006-4/75558 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя : О.В.Васильчук