Ухвала суду № 86111544, 04.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/8461/11

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі скаргою про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м.Одеса, вул. Асташкіна, 21, офіс 1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09328601, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Базарна, 17, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови по відкриття виконавчого провадження № 60288384 від 10.10.2019 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 по стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 269730,59 грн.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60288384 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2968641,82 грн.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60287687 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судових витрат по 606,70 грн. з кожного;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови від 10.10.2019 року у ВП № 60287687 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 60,67 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. усунути порушення шляхом скасування постанов від 10.10.2019 року: про відкриття виконавчого провадження № 60288384; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 269730,59 грн. у ВП № 60288384; про звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у ВП № 60288384; про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження № 60288384, штрафів 2968641,82 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» судових витрат по 606,70 грн. з кожного у ВП №60287687; про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 60,67 грн. у ВП № 60287687;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. повернути виконавчі документи по справі № 1522/8461/11 стягувачу;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. в подальшому здійснювати дії пов`язані з виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року по справі № 1522/8461/11.

Зазначена скарга ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11.11.2019 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 449 ЦПК України, оскільки скаржник не надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності його пропуску, та скаржнику наданий строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Крім того, суддею було роз`яснено скаржнику що згідно з частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

02.12.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, у якій просив відкрити провадження по справі та задовольнити вищевказану скаргу.

При цьому, вимоги ухвали суду від 11.11.2019 року скаржник не виконав, не надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності його пропуску, що перешкоджає розгляду питання про відкриття провадження у справі, та не уточнив вимоги скарги відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не може вважати, що скаржник належним чином усунув недоліки скарги.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України скарга має бути повернута скаржнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною скаргою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій, заборону подальшого примусового виконання за виконавчими листами Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2015 року у справі № 2-8461/11, визнання неправомірними та скасування постанов від 10.10.2019 року, суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», – повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова