Ухвала суду № 86111440, 26.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/6070/17

провадження № 4с/521/96/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС від 29.03.2016 року виконавчий лист по справі № 1519/2-1538/11, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 28 листопада 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 734616 гривень 72 копійок, повернуто стягувачу.

05.03.2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження, та постановою від 05.03.2019 року виконавче провадження за виконавчим листом № 1519/2-1538/11 відкрито.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що стягувач пропустив строк повторного звернення рішення до виконання, підстави для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, визнати незаконним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 05.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги не визнає, просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою стягувача - Публічного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», 05.03.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519\2-1538\11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0018/73/77798 від 06 липня 2007 року на загальну суму 734616,72 гривень.

На даному виконавчому листі є відмітка про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 21.04.1999 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 43642312 від 29.03.2016 року, повернуто вищевказаний виконавчий лист.

Як зазначено у постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2018 року по справі № 727/1256/16-ц, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону № 606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1

ч. 4); У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони

(п. 1 ч. 4).

Вказана правова позиція, щодо трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, які видані до набрання чинності Закону № 1404-VIII, викладена Верховним судом по справі № 464/175/17 та по справі № 442/4840/14-ц.

Таким чином, приватним виконавцем не порушено вимог законодавства при відкритті вищевказаного виконавчого провадження 05.03.2019 року, оскільки не сплив трирічний строк з дня повернення виконавчого документа стягувачу, який міг би спливти (в разі не пред`явлення до примусового виконання) 29.03.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

26.11.19