Ухвала суду № 86110992, 04.12.2019, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2-ві/510/4/19

Справа № 510/835/19

04.12.2019року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бошкова Івана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Відповідач звернулася до суду з заявою про відвід судді Бошкова І.Д.

04 грудня 2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді Гончарової-Парфьонової О.О., розподілена заява ОСОБА_1 про відвід судді Бошкова І.Д.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, з метою запобігання затягування розгляду справи та виконання приписів законодавства, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, даної статтею чітко визначено вичерпаний перелік підстав відводу судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, всупереч вказаним вище нормам закону, відповідачем в заяві про відвід судді не зазначено жодної підставі відводу судді, не надано жодного обґрунтування, чому саме ОСОБА_1 вважає, що суддя Бошков І.Д. не може розглядати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку і підлягає відводу.

В заяві ОСОБА_1 зазначено лише наступне « Судді І.Д. Бошкову відвід на 10.12.2019 р.»

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що, в даному випадку, відповідачем не зазначено жодної підстави подання заяви про відвід судді у зв`язку з обставинами, які існували до початку розгляду справи.

Натомість, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником також не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Бошкову І.Д.

Також суд звертає увагу на те, що 13 листопада 2019 року суддею Гончаровою-Парфьоновою О.О. вже була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Бошкову І.Д. та винесена ухвала про залишення вказаного відводу без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бошкова Івана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова