Ухвала суду № 86110751, 04.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19885/19

Провадження №2-з/521/389/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

04.12.2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, код ЄДРПОУ: 39958500) про визнання неправомірним відновлення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Костинюк Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про визнання неправомірним відновлення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.12.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 03.12.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступними доводами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам», в якому просить суд визнати неправомірним відновлення ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (ЛОТ 336934), що реалізовувався у межах виконання рішення суду у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16- ц виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів та зобов`язати Державне підприємство «Сетам» 04053, м. Київ, вул Стрілецька, 4-Б в особі Одеської філії Державного підприємства «Сетам» 65091, м. Одеса , вул. Разумовська, 37 виконати вимоги глави X Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, а саме надіслати мені ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . як переможцю електронних торгів, за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів, розміщує в особистому кабінеті учасника електронних торгів, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно.

Позивачка зазначає, що вона придбала на прилюдних торгах будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість відповідачем на 04.12.2019 року призначені повторні прилюдні торги, у зв`язку з чим просить суд забезпечити вказаний позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна - житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що реалізовується у межах виконання рішення суду у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16-ц виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Додатково зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено заяву про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач не обґрунтувала в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі про визнання неправомірним дій відповідача ДП «Сетам» та зобов`язання вчинити певні дії, не обґрунтовано також чи порушуються права інших осіб у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з огляду на те, що саме після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову від 08.11.2019 року про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16- ц виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст.1291 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні, а тому відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є суттєвим порушенням змісту і форми заяви про забезпечення позову, що ставиться відповідно вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви і що для розгляду даної заяви необхідні наведені відомості, яких суду не надано, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за змістом і формою не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК підлягає поверненню заявнику, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, після усунення перешкод які були підставою для повернення заяви, має право повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ДП «Сетам» в особі Одеської філії ДП «Сетам» про визнання неправомірним відновлення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Леонов

04.12.19