Ухвала суду № 86110676, 04.12.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа № 505/2637/19

Провадження № 1-кп/505/291/2019

04.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Шершун О.О.

за участю:

прокурора М`ясківського М.С.

захисника Кресюна В.А.

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-12019160180000713 від 01.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2019 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 01.06.2019 року за №-12019160180000713.

19.08.2019 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 06.09.2019 року. Однак 06.09.2019 року та 09.10.2019 року, 04.11.2019 року підготовче судове засідання не відбулось через неявку учасників кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного західу у вигляді домашнього арешту в нічний час без використання електронного засобу контролю, строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кресюн В.А. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутністю підстав, на які посилається прокурор.

Представник потерпілого Іванюк П.В. в судове засідання не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява про розгляд підготовчого та судового засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні обирався у вигляді домашнього арешту.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Однак вважаю, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КК України.

В підтвердження цьому недоведене, що ОСОБА_1 - незаконно може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, у задоволенні клопотання - відмовити.

Також в силу вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури М`ясківського М.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, строком на 2 місяці - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2020 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Подільському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до 05 лютого 2020 року скласти та подати до Котовського міськрайонного суду Одеської області досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський