Ухвала суду № 86109470, 04.12.2019, Семенівський районний суд Чернігівської області

04.12.19

Справа № 744/537/19

Провадження по справі № 2/744/346/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

03 грудня 2019 року від представника позивача – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича та позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, згідно відомостей якої у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України позовні вимоги позивач не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову шляхом добровільного в двосторонньому порядку розірвання спірних додаткових угод, а тому просить суд вирішити питання по розподілу та стягненню з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд справи просить проводити без участі позивача та її представника.

Представник відповідача, Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» у підготовче судове засідання не з`явився. Відповідача було належним чином повідомлено дату, час і місце проведення підготовчого судового засіданні судовою повісткою про виклик. Відповідач про поважні причини неявки свого представника суд не повідомив, відзив чи клопотання не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, у підготовче судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про поважні причини неявки представника суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї подана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності з ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2018 року, ухваленій у справі № 751/3840/15-ц вказав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У справі міститься лише копія договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 19 грудня 2018 року (а. с. 23-24), акт виконаних робіт за договором від 21 березня 2019 року (а. с. 28), а також оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 22/18 від 19 грудня 2018 року про сплату грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок (а. с. 148).

У вищевказаному акті виконаних робіт не зазначено розрахунок кожної наданої послуги, містяться відомості про послуги, які на час його складення лише планувалося зробити, а саме участь в судовому засіданні в Семенівському районному суді Чернігівської області, отримання в канцелярії суду виконавчих документів.

Представник позивача взагалі жодного разу не брав участі у судових засіданнях, рішення суду та виконавчих документів станом на 04 грудня 2019 року в канцелярії суду не отримував, тому підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу за ці послуги відсутні.

Будь-якого акту виконаних робіт з детальним опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги стороною позивача до суду не надано.

Статтями 13-15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, у складі адвокатського бюро і у складі адвокатського об`єднання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Такий же припис мається у ч. 2 п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України.

Оскільки адвокатом Шаповаловим ОСОБА_2 . здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність, то в силу п. 65.7 ст. 65 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 з наступними змінами, він як самозайнята особа має бути зареєстрований як платник податків у податковій інспекції та мати довідку про взяття на облік платника податків (форми № 4-ОПП).

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і пп. 1, 3 розд. І Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Мінфіну України від 21.01.2016 № 13, на підтвердження факту надання послуг та отримання готівкових коштів у сфері послуг суб`єкт господарювання має видати споживачеві розрахунковий документ, форма і зміст якого відповідають цьому Положенню та залежать від виду суб`єкта господарювання. У п. 3 Положення зазначено, що у разі відсутності у документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, документ не прийматиметься як розрахунковий.

На порушення цих вимог в квитанції до прибуткового касового ордеру від 12 грудня 2019 року адвокатом Шаповаловим М. С. не зазначено форму господарюючого суб`єкта, який отримав від позивача кошти (фізична особа-підприємець, самозайнята особа тощо).

В силу ч. 5 ст.263 ЦПК України судове рішення, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутня можливість констатувати, що квитанції про сплату ОСОБА_1 адвокату Шаповалову М. С. грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок є допустимими доказом понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, а тому у відшкодуванні цих витрат відповідачу слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позов по справі залишений без розгляду згідно спільної заяви представника позивача, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" унеможливлює повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича та позивача ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на відшкодування сплаченої суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага