Постанова № 86109256, 04.12.2019, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1767/19

№ провадження 3/738/393/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Волошиної Н.В.

секретаря судового засідання Донець Г.В.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковичі Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, студента ІІІ курсу Чернігівського національного технологічного університету, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

01 жовтня 2019 року по вулиці Миру, 118 в місті Чернігові ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №612/202 від 01 жовтня 2019 року, чим поpушив п. 2.9 (а) ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та показав, що 01 жовтня 2019 року у вечірній час він з друзями святкував день народження подруги у кафе, випив пляшку безалкогольного пива, близько опівночі, коли всі вийшли з кафе, ОСОБА_2 стало погано, просили працівників кафе викликати швидку, але останні відмовили, тоді він вирішив відвести Ольгу до гуртожитку, розташованому по вул АДРЕСА_2 Козацькій в м. Чернігові неподалік від кафе, в якому остання проживала, на власному автомобілі. Він взяв автомобіль зі стоянки та коли рухався по вул. Миру у м. Чернігові був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за перетинання суцільної лінії руху. Під час спілкування з працівниками поліції останні запідозрили, що він вживав алкогольні напої та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, куди й був доставлений працівниками поліції. У лікарні надали висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції доставили його до місця зупинки, де викликали таксі, водію якого доручили доставити його автомобіль до місця стоянки. Водій таксі на його автомобілі відвіз до гуртожитку ОСОБА_3 , якій викликали швидку допомогу. Вважає, що правопорушення було вчинене ним у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_4 ..

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, та пояснила, що іноді, після вживання спиртних напоїв, їй стає погано. 01 жовтня 2019 року під час святкування дня народження подруги у кафе вона випила пиво і в неї розболівся живіт, вона вийшла з кафе і впала, всі перелякались і кудись зникли, залишився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросив працівників кафе викликати швидку, останні пообіцяли, але не викликали, після чого ОСОБА_8 взяв свій автомобіль і хотів відвезти її до гуртожитку, проте під час руху був зупинений працівниками поліції, пам`ятає, що останні забрали ОСОБА_8 на освідування до лікарні, його не було близько 40 хвилин, вона в цей час чекала його разом з подругою в автомобілі, який залишився на місці зупинки, коли ОСОБА_8 повернувся, хтось викликав таксі, водію якого передали автомобіль ОСОБА_8 для доставки до місця стоянки, її підвезли до гуртожитку, де їй викликали швидку. Працівники швидкої допомоги оглянули її та дали пігулку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності не беруться до уваги з врахуванням наступного.

Відповідно до положень статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, за положеннями цієї норми, об`єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління. Разом з тим, ця норма передбачає, що небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це одна з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях.

Проаналізувавши обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння, не може вважатись таким, що вчинене останнім в стані крайньої необхідності в розумінні ст.18 КУпАП, оскільки небезпека для його знайомої, за вказаних ним обставин, могла бути усунута іншими засобами, які не пов`язані із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Так, свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те, що їй стало погано, разом з тим показала, що відстань від кафе до гуртожитку незначна, у неї болів живіт, але протягом 40 хвилин поки ОСОБА_1 перебував у лікарні на освідуванні, вони з подругою чекали його в автомобілі, до працівників поліції з проханням викликати їй швидку чи таксі не зверталися, по приїзду працівників швидкої допомоги, останні її не госпіталізували, оскільки нічого серйозного не виявили, дали лише пігулку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не міг викликати швидку по телефону, оскільки його телефон розрядився, телефон ОСОБА_9 розбився, а чому не скористалися телефоном ОСОБА_10 не знає.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення має підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №612/202 від 01 жовтня 2019 року, відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_11 , який зобов`язувався доставити автомобіль до місця стоянки та не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 318999980000031114149025001, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави 384,20 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 798999980000031211256026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина