Ухвала суду № 86109063, 05.12.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2276/19

номер провадження 2-о/728/88/19

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

05 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.

заявника – ОСОБА_1

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – територіальна громада в особі Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із заявою пpо встановлення факту родинних відносин між її покійним чоловіком ОСОБА_2 та його померлою тіткою ОСОБА_3

Вказана справа згідно зі ст.14 ЦПК України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Лободі Н.В.

05.12.2019 року у підготовчому засіданні суддя Лобода Н.В. на підставі ст.39 ЦПК України заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона в складі колегії Бахмацького районного суду Чернігівської області 06.04.2015 року ухвалювала вирок у справі по обвинуваченню сина заявниці ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, у якій встановлювались та досліджувалися обставини та причини смерті ОСОБА_3

Заявниця у підготовчому засіданні у вирішенні питання про самовідвід поклалася на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, по справі суддею висловлено позицію про те, що вона в складі колегії Бахмацького районного суду Чернігівської області 06.04.2015 року ухвалювала обвинувальний вирок у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, у якій встановлювались та досліджувалися причини і обставини смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Н.В. у даній справі щодо встановлення факту, що має юридичне значення, необхідного для вирішення питання про спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі № 728/2276/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – територіальна громада в особі Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода