Ухвала суду № 86108157, 05.12.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4735/18

Провадження № 1-кп/648/359/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

суддів Сокирко Л.М., Бугрименко В.В.,

з участю секретаря Велько А.М.,

прокурора Дворецького О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Шадманова К.Ш.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12018230230000910 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ленінське Ленінського району Хабаровського краю Росія, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора та потерпілої, захисника і обвинуваченої з питань які підлягають вирішенню на цій стадії судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт поряд з іншим має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, формулювання обвинувачення повинно відповідати кваліфікації злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, в тому числі повинно містити місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , остання обвинувачується у вчиненні розбою та умисних вбивств з відповідною правовою кваліфікацією.

При цьому, правова кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 187 ч.4 КК України не містить передбаченої цією частиною статті кваліфікуючої ознаки розбою, як «поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень» чи інших кваліфікуючих ознак передбачених ч.4 ст. 187 КК України, а кваліфікація її дій за ст. 187 КК України фактично відповідає частинам 1 та 2 цієї статті.

Крім того, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за ст. 187 ч.4 КК України та ст. 115 ч.2 п.п. 6, 13 КК України поєднані разом, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Поряд з цим, формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті фактично взагалі не містить обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки в обвинувальному акті обставини настання смерті осіб, які зазнали нападу, фактично зазначені як наслідки дій обвинуваченої кваліфікованих як розбій.

Тобто, формулювання обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч.2 ст. 115 КК України фактично не містить відомостей про місце, час, спосіб вчинення вбивств, форму вини і мотиви їх вчинення, що підлягає доказуванню в межах пред`явленого саме такого обвинувачення.

Крім того, за текстом обвинувального акту в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 вона зазначається як підозрювана особа, що не відповідає вимогам діючого законодавства до змісту обвинувального акту.

За вказаних обставин, з урахуванням невідповідності правових кваліфікацій та формулювання обвинувачення викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим порушується право обвинуваченої на захист, вказані недоліки підлягають усуненню в передбаченому законом порядку.

При цьому, суд враховує передбачене законом право прокурора на зміну обвинувачення в суді, однак з урахуванням того, що своїм правом прокурор може й не скористатися, що позбавить можливості суд провести належний судовий розгляд даного кримінального провадження й прийняти остаточне об`єктивне рішення по ньому, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Поряд з цим, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для його зміни з урахуванням особи обвинуваченої не вбачається, суд вважає доцільним продовжити його дію на два місяці виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Цей запобіжний захід відносно ОСОБА_2 продовжено останній раз згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.10.2019 року.

З характеризуючих матеріалів на ОСОБА_2 вбачається, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, оскільки остання будучи обвинуваченою у вчиненні злочинів внаслідок яких настала смерть осіб які зазнали нападу, характеризується посередньо, має нестійкі соціальні зв`язки, не працевлаштована, стабільного доходу не має, що свідчить про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Обставин які не були враховані судом при обрані відносно обвинуваченої запобіжного заходу та наявності підстав для його зміни на домашній арешт за клопотанням захисника на даний час суд не вбачає.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду й перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України - повернути прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжити на 60 днів - до 03.02.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий суддя Строілов С.О.

судді Сокирко Л.М.

Бугрименко В.В.