Рішення № 86107849, 28.11.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1689/19

2-а/579/30/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Васечка Ярослава Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Васечка Я.Г. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №399707 від 12.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 вересня 2019 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Васечко Я.Г. (надалі - поліцейський) відносно нього виніс постанову серії ДПО18 №399707 від 12.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту постанови він 12.09.2019 року о 07:00 на автодорозі Ніжин-Бахмач-Дмитрівка будучи посадовою особою проводив дорожні роботи, а саме випилку лісосмуги та порушив правила стандартів по обладнанню місця проведення робіт СОУ 45.2-00018112-006:2006 внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля СВ 9002 ВС.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

12 вересня 2019 року біля 09:20 коли він перебував поблизу населеного пункту с.Піски Бахмацького району Чернігівської області в лісосмузі та надавав транспортні послуги по вивозу деревини для ФОП ОСОБА_2 , то до нього приїхали працівники поліції, серед яких був відповідач, останній без роз`яснення причини наказав йому назвати анкетні дані, після чого виніс оскаржувану постанову без проведення розгляду справи та надав йому її копію.

Зміст постанови зводиться до того, що він нібито, будучи посадою особою, порушив стандарт СОУ 45.2-00018112-006:2006 (Порядок огородження та організація дорожнього руху в місті проведення дорожніх робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Винісши дану постанову без розгляду справи відповідач не надав йому можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, а саме не надав можливості подати письмові докази, які вказують на те, що він не є посадовою особою щодо організації проведення дорожніх робіт.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.42, 43).

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити (а.с.63)

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №399707 від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 вересня 2019 року о 07:00 на автодорозі «Ніжин-Бахмач-Дмитрівка», будучи посадовою особою, проводив дорожні роботи, а саме випилку лісосмуги та порушив правила стандартів по обладнанню місця проведення робіт СОУ 45.2-00018112-006:2006 внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля СВ 9002 ВС (а.с.6)

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У оскаржуваній постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Однак, цих вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №399707 від 12 вересня 2019 року (а.с.6) за фабулою: 12 вересня 2019 року о 07:00 на автодорозі «Ніжин-Бахмач-Дмитрівка», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, проводив дорожні роботи, а саме випилку лісосмуги та порушив правила стандартів по обладнанню місця проведення робіт СОУ 45.2-00018112-006:2006 внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля СВ 9002 ВС, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн, інші докази щодо порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт ОСОБА_1 відсутні.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано право позивача надати письмові докази, які вказують на те, що він не є посадовою особою щодо організації проведення дорожніх робіт, тобто прав, які передбачені ст.268 КУпАП.

Поліцейський при винесені оскаржуваної постанови не врахував, що норма ч.3 ст. 140 КУпАП носить бланкетний характер, і тому в постанові повинно бути посилання на норму спеціального закону із зазначенням (пункту, розділу чи частини) який регулює правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

За змістом Договору субпідряду №27-05/4 на виконання робіт з видалення аварійних, сухостійних придорожніх насаджень в смузі відведення автомобільних доріг загального користування від 27 травня 2019 року укладеного між ТОВ «Транс Лайн Груп» (іменується як Генпідрядник) та ФОП ОСОБА_2 (іменується як Субпідрядник), субпідрядник при видаленні аварійних, сухостійних придорожніх насаджень в смузі відведення автомобільної дороги Т-25-14 Ніжин-Бахмач-Дмитрівка зобов`язаний проводити роботу у відповідності з вимогами норм, правил та інших нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху (а.с.9-12)

Відповідно до п.7 Ордеру №11 від 24 травня 2019 року на право виконання робіт з аварійних, сухостійних придорожніх насаджень в смузі відведення автомобільної дороги Т-25-14 Ніжин-Бахмач-Дмитрівка відповідальність за безпеку дорожнього руху несе ФОП ОСОБА_2 (13)

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Поліцейським при винесені оскаржуваної постанови доказів недодержання установлених відповідних правил забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Відповідач усупереч вимогам наведених вище норм закону при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП.

Наведене вище свідчить, що особою, яка винесла оскаржувану постанову не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи.

Суду не відомо яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення адмінстарвтиного прапворушення за ч.3 ст.140 КУпАП.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

З аналізу тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів, зокрема пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та доказів того, що невиконання відповідних правил входить до службових обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.140, ст.ст. 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Васечка Ярослава Григоровича, м.Бахмач Чернігівської обалсті, вул.Шевченка,44, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження - задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Васечка Ярослава Григоровича від 12 вересня 2019 року серія ДП 18 №399707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя О. В. Моргун