Ухвала суду № 86107645, 05.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4397/19

Провадження № 1-кс/591/4470/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., з участю секретаря –Формова В.В., прокурора – Віннікова О.А., слідчого – Підгорного Б.А., захисників – Молібог Ю.М., Якубова Я.Е., підозрюваної – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни на повідомлення слідчого про підозру, -

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Молібог Ю.М. на повідомлення слідчого про підозру. Цю скаргу з доповненнями сторона захисту підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Підгорного Б.А. знаходиться кримінальне провадження №42019200000000023 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 , якій повідомлено про підозру.

Сторона захисту вказує на недоліки при повідомленні про підозру, вважає її не обґрунтованою.

Нормами закону щодо повідомлення про підозру є Глава 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зазначені вимоги закону слідчим були дотримані в повному обсязі.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни на повідомлення слідчого про підозру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Б.Капкін