Ухвала суду № 86107327, 05.12.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"05" грудня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/984/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 29.11.2019

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся",

вул. Братів Драгунів, буд. 25, с. Долинське, Сосницький район, Чернігівська область, 16154

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік",

проспект Лісовий, буд. 20, кв. 34, м. Київ, 02166

до відповідача-2: Фермерського господарства "Швед Микола Дмитрович",

вул. Зелена, буд. 17, с. Змітнів, Сосницький район, Чернігівська область, 16141

про розірвання договору, стягнення 2306368,21грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік" та Фермерського господарства "Швед Микола Дмитрович", в якому просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу №1104 НО від 10.04.2019, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "Полісся" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" 1992672,50грн здійсненої оплати за товар та 313695,71грн пені;

- зобов`язати Фермерське господарство "Швед Микола Дмитрович" передати у розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік" пересувний бетонозмішувач, що був у використанні, марки Dieci F7000 Remixer, серійний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Колісна формула: 4х4, об`єм міксера 5 куб. м 1 шт. Конструкція бетонозмішувача складається з шасі та робочого обладнання, спеціально підігнані один до одного, що в сукупності утворюють єдиний механічний агрегат.

В обґрунтування позовних вимог, заявлених до відповідача-1, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №1104 НО від 10.04.2019. Відповідач-1 належним чином не виконав свої зобов`язання за договором щодо поставки устаткування, чим істотно порушив умови вказаного договору.

Дослідивши подану позовну заяву та перевіривши надані позивачем докази, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вимогу про розірвання договору купівлі-продажу №1104 НО від 10.04.2019, стягнення 1992672,50грн здійсненої оплати за товар та 313695,71грн пені, які виникли внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов`язань по договору купівлі-продажу №1104 НО від 10.04.2019 та вимогу про зобов`язання відповідача-2 - Фермерського господарства "Швед Микола Дмитрович" передати у розпорядження відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік" відповідне устаткування.

Тобто позивачем об`єднано вимоги, які є різними за своєю правовою природою, не пов`язані між собою, і задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої вимоги, що у сукупності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 174 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, слід зазначити, що стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У силу приписів ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У статтях 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав та інтересів, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, який був обраний позивачем.

Позивач у позовній заяві заявив однією з вимог зобов`язати відповідача-2 - Фермерське господарство "Швед Микола Дмитрович" передати у розпорядження відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік" відповідне устаткування.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено яким чином порушені його права та інтереси у відносинах, які склалися між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Керуючись п. 2. ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (вул. Братів Драгунів, буд. 25, с. Долинське, Сосницький район, Чернігівська область, 16154) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістік" (проспект Лісовий, буд. 20, кв. 34, м. Київ, 02166) та до Фермерського господарства "Швед Микола Дмитрович" (вул. Зелена, буд. 17, с. Змітнів, Сосницький район, Чернігівська область, 16141) про розірвання договору, стягнення 2306368,21грн та зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаток на 154 арк., в тому числі платіжні доручення №1054, №1055, №1056 від 29.11.2019 про сплату судового збору.

Суддя В.В. Моцьор