Ухвала суду № 86106850, 03.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2019 р. Справа № 914/809/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Манюк П.Т. та Король М.Р., розглянувши матеріали клопотання: Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м.Київ

у справі №914/809/18

за позовом: Прокурора Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, м.Київ

позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

до відповідача-2: Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Стрий Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Філія Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Стрийський комбінат хлібопродуктів №2”, м.Стрий Львівської області

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності.

За участю представників:

від прокуратури: Лука Галина Володимирівна – прокурор відділу;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1,2: не з`явився;

від відповідача-3: Перевозник Павло Миколайович – представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідача-1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, відповідача-2: Стрийської міської ради, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Філії Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Стрийський комбінат хлібопродуктів №2” про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” вх.№1744/19,1757/19 від 26.06.19р. про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №914/809/18 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року провадження у справі №914/809/18 поновлено та підготовче засідання призначено на 03.12.2019р.

27.11.2019р. від прокуратури через канцелярію суду поступило клопотання за вх.№49560/19 про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

В судове засідання 03.12.2019 року прокурор явку забезпечив, який позовні вимоги підтримав та надав пояснення по справі.

В судове засідання 03.12.2019р. позивачі 1, 2, відповідачі 1, 2, та треті особи 1, 2 явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, хоча учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції з повідомленнями про вручення, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленнями №0100812957630, №0160207901870, №8240201511356, №8240201511330, №8240809313468, №8240201511305 про вручення поштових відправлень.

В судове засідання 03.12.2019 року представник відповідача 3 явку забезпечив, який надав пояснення по справі та подав клопотання за вх.№3323/19 від 03.12.2019р. про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, оскільки за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки щодо розгляду судами справ за позовами прокуратури, в тому числі і щодо даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Відтак, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України “Про прокуратуру” в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру” у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, згідно до розгляду якої ухвалою суду від 26.06.2019р. було зупинено провадження у справі № 914/809/18.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру”), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об”єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, обставини справи, подане клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/809/18 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” за вх.№3323/19 від 03.12.2019р. про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №914/809/18 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Манюк П.Т.

суддя Король М.Р.