Ухвала суду № 86106431, 02.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019справа №910/9630/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131; ідентифікаційний код 35129952; далі - Альянс) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/9630/19

за позовом Альянсу

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним рішення від 19.06.2019 №38-р/тк,

за участю представників:

позивача - Сєтова М.О. (довіреність від 03.07.2019 №б/н);

відповідача - Кравченко О.К. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-82),

ВСТАНОВИВ:

Альянс звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.06.2019 №38-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №108/60/50-рп/к.18 (далі - рішення №38-р/тк), яким:

- визнано, що Альянс та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі - Товариство) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», які проводилися комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA- 2018-02-21-000440-а;

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 56 000 000 грн. (пункт 2 рішення №38-р/тк) та на Товариство у сумі 56 000 000 грн. (пункт 3 рішення №38-р/тк).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9630/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 02.12.2019 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Товариства на яке оскаржуваним рішенням АМК накладено штраф.

Представник Альянсу підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У судовому засіданні 02.12.2019 залишено без розгляду клопотання Альянсу про залучення третьої особи у зв`язку з тим, що таке клопотання подано суду на стадії розгляду справи по суті.

Альянс у судовому засіданні 02.12.2019 подав заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/9630/19, мотивовану тим, що суддею у справах за участю АМК приймаються рішення на користь останнього; крім того, суддею Марченко О.В. було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з рішеннями суду в інших справах та із діями судді у вчиненні процесуальних дій у даній справі, які полягали у залишенні без розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, позивачем у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповіду.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19.

2. Зупинити провадження у справі №910/9630/19 до вирішення питання про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131; ідентифікаційний код 35129952) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9630/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019.

Суддя О.В. Марченко