Ухвала суду № 86106333, 03.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/16280/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Українипро визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету Головуючий суддя Підченко Ю.О. Судді: Баранов Д.О. Чебикіна С.О. Представники сторін:

не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про:

- визнання недійсним оформленого протоколом № 881 рішення тендерного комітету регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 26.10.2018 про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9;

- визнання недійсним укладеного Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" договору № ПЗ/ДН-6-1841 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТУАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СИСТЕМИ" про закупівлю організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" із спеціалізованою пасажирською інформаційною системою з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів), - з моменту його укладення за переговорною процедурою 26.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено публічну закупівлю з істотним порушенням галузевого законодавства, а вчинений за її результатами договір про закупівлю, як наслідок неспроможності процедури закупівлі має вади свого змісту і підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16280/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 910/16280/18 у складі трьох суддів.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Підченко Ю.О., суддя Баранов Д.О., суддя Чебикіна С.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 справу № 910/16280/18 прийнято до провадження колегією суддів.

31.07.2019 судом було задоволено клопотання відповідача-1 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" та призначено у справі комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На виконання ухвали про призначення експертизи, 12.08.2019 матеріали справи № 910/16280/18 були скеровані до експертної установи.

12.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" подало Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.07.2019.

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/16280/18 разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення дорученої експертизи.

Оскільки, як вказано вище, на ухвалу суду про призначення експертизи надходила Апеляційна скарга, тоді Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відправити матеріали справи № 910/16280/18 до Північного апеляційного господарського суду з метою дотримання права учасника процесу на апеляційне оскарження.

Відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. у справі № 910/16280/18 залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін. Матеріали справи № 910/16280/18 повернуто до місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/16280/18 та призначити підготовче судове засідання.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 114, 121, 176, 177, 178, 181, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16280/18.

2. Підготовче судове засідання у справі призначити на 18.12.19 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання;

- про відсутність у суду технічної можливості забезпечити право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.О.Підченко

Суддя Д.О. Баранов

Суддя С.О. Чебикіна