Рішення № 86104838, 04.12.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3955/19

Провадження № 2/740/1254/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заявлені вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 14761 грн. 61 коп. заборгованості за договором №SM-00003774 від 16 червня 2017 року, з якої: 5454 грн. 88 коп.

заборгованості за основною сумою боргу, 5526 грн. 73 коп. заборгованості за комісіями (щомісячний процент), 3780 грн. заборгованість за пенею. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ "СІМПЛ МАНІ" та ОСОБА_1 16 червня 2017 року укладено даний договір № SM-00003774 про надання позики. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_1 була надана позика на загальну суму - 12592 грн. 25 коп, яка складається з: суми кредиту - 9734 грн., плати за оформлення договору - 506 грн. 01 коп, страхових платежів -2352 грн. 24 коп. Кошти у розмірі 9734 грн. згідно заяви-доручення від 16 червня 2017 року отримані відповідачем шляхом перерахування на вказаний ОСОБА_1 банківський рахунок. 23 жовтня 2018 року між позикодавцем та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20181023, відповідно до якого ТОВ "СІМПЛ МАНІ" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 .. Позикодавцем зобов`язання за договором від 16 червня 2017 року виконані в повному обсязі, внаслідок укладання Договору факторингу № 20181023 від 23 жовтня 2018 року відбулася заміна кредитора, внаслідок чого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу нового кредитора - стягувача за вищевказаним договором. Оскільки з моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а відповідач ОСОБА_1 в порушення умов укладеного договору не виконує своїх зобов`язань по поверненню позики та відсотків за користування нею, у неї утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. Представник позивача ОСОБА_2 . просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відсутні. Відповідачем, якою відповідно до рекомендованого повідомлення від 15 вересня 2019 року отримано ухвалу про відкриття провадження, не подано: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення.

Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

За таких обставин, враховуючи сповіщення відповідача про розгляд справи в суді, відсутність її заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, положення ст. 279 ЦПК України щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, положення ст.281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження,- наявні підстави в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2017 року між ТОВ "СІМПЛ МАНІ" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики № SM-00003774, на умовах фінансового кредиту, предметом якого є позика на загальну суму - 12592 грн. 25 коп, яка складається з: суми кредиту - 9734 грн., плати за оформлення договору - 506 грн. 01 коп, страхових платежів -2352 грн. 24 коп, щомісячний процент за користування позикою -3,99%, дата повернення позики - не пізніше 16 червня 2019 року. Сторонами погоджена відповідальність за невиконання умов договору, зокрема, в разі невиконання позичальником договірних зобов`язань позикодавець має право додатково, крім процентів, на сплату позичальником неустойки (штрафу) у розмірі 378 грн. за кожен випадок прострочення. Сума у штрафу нараховується у розмірі 3% від загальної суми наданого кредиту, при цьому кредитодавець має право в односторонньому порядку припинити нарахування (зменшити розмір) штрафу.

Згідно заяви-доручення від 16 червня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов вказаного договору отримано 9734 грн. шляхом перерахування на вказаний нею банківський рахунок.

23 жовтня 2018 року між ТОВ "СІМПЛ МАНІ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20181023, згідно якого ТОВ "СІМПЛ МАНІ" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту) плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення ) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "СІМПЛ МАНІ", зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойки у повному обсязі і по договору №SM-00003774 від 16 червня 2017 року, позичальником по якому є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується також і випискою з Реєстру боржників від 05 серпня 2019 року.

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Докази на підтвердження недійсності договору позики від 16 червня 2017 року та договору факторингу від 23 жовтня 2018 року, - станом на час розгляду справи відсутні.

За таких обставин позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищезазначеному договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_1 станом на 23 жовтня 2018 року по вказаному договору має заборгованість: 5454 грн. 88 коп- заборгованість за кредитом; 5526 грн. 73 коп - заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 3780 грн. - заборгованість за пенею.

Докази на спростування вищезазначеного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору від 16 червня 2017 року відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, остання не виконує умови кредитного договору ні первинному, ні новому кредитору, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як зазначено вище відповідач не надала суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 1921 грн. судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 274, 265, 279-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35625014, заборгованість за договором №SM-00003774 від 16 червня 2017 року: 5454 грн. 88 коп. - заборгованості за кредитом, 5526 грн. 73 коп. - заборгованості за комісіями (щомісячний процент), 3780 грн. пені, а всього стягнути 14761 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.