Ухвала суду № 86104711, 02.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34868/19

Провадження № 2/761/7201/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайловський» про стягнення коштів пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 08.10.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження за участю сторін.

В судовому засіданні представник відповідача було підтримано раніше подане до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства із урахуванням судової практики Верховного суду. Зокрема, представник зазначив, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі №4452) є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і за його вимогами Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функцію державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно здійснення гарантованих виплат і коштів фінансових санкції у вигляді інфляції та трьох відсотків річних є публічно-правовими та належать до юрисдикції адміністративних судів. Відтак, наявні підстави длязакриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у справі у зв`язку з тим, що за умовами п.1 ст.19 ЦПК України вказаний спір не належить до цивільно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки предмет спору та судова практика вказує на можливість розгляду справ вказаної категорії в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи просив вказане клопотання про закриття провадження у справі задовольнити з наведених у ньому підстав.

Розглядаючи вказане клопотання слід зазначити наступне.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року Хе 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року Хе 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13 червня 2016 року Хе 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк «Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня по 22 червня 2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року Хе 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року Хе 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ГІАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01

вересня 2016 року Хе 1702 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року за Хе 42/2, затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правовиків, що є нікчемними. Вказаним наказом встановлено нікчемність правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб.

Відтак, з цього часу відносини банку та його вкладників регулюються вимогами спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі №4452), за частиною першою статті першої якого встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1,3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 січня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду у справі №826/10043/17 позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо не включення інформації про банківський рахунок № НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_5 має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму - 130 327,86 грн., а також зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про банківський рахунок № НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_5 має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму - 130 327,86 грн.

Вказане рішення набуло законної сили згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 30.05.2019 року.

За наслідками звернення до відповідача за отримання вказаних коштів відшкодування лише 09.08.2019 року ОСОБА_5 отримав їх в повному обсязі, тобто лише через три роки з того часу як почались виплати та тривала протиправна бездіяльність відповідача.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просять суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загальні суми пені у розмірі подвійної ставки НБУ, 3% річних та інфляційних збитків, а всього у сумі - 114 960,49 грн., тобто кошти за порушення, на його думку, строків виконання грошового зобов`язання, визначених ст..26 ЗУ «Про систему гарантування вкадів фізичних осіб».

За ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №8, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається у цій справі, з предмету спору та регулювання спірних правовідносин дає підстави вважати, що заявлені у позові вимоги із врахування повноважень відповідача є спором про виконання Фондом своїх делегованих йому державою владних управлінських функцій. Відтак, вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладників фізичних осіб інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період після виплати Фондом відшкодування за вкладами стосуються безпосередньо правомірності дій останнього, пов`язаних з виплатою вкладнику відшкодування за вкладами, тому підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказані висновки викладені у постанові Об`єднанної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі №727/11256/17-ц.

Згідно ч.4 ст.163 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням функцій уповноваженої особи Фонду згідно вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,19 255, 353-356 ЦПК України, ст. ст. 2, 19 КАС України, ст. ст. 3, 4, 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №761/34868/19 (провадження №2/761/7201/2019) за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайловський» про стягнення коштів пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу, - закрити.

Роз`яснити представнику позивача, що з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов