Ухвала суду № 86101163, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Київ№ 640/20076/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Київська філія комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться справа №640/20076/18, (далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" (далі - позивач, ТОВ "Фав-Україна") до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (також далі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес" (далі - третя особа-1, ТОВ "Укрбізнес ЛТД"), Київська філія комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (далі - третя особа-2, Київська філія КП "Реєстрація бізнесу"), в якому з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №10701070020047095 від 02.11.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену Державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сорокою В.М., якою змінено відомості про керівника та склад підписантів ТОВ "Укрбізнес ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що державний реєстратор здійснив оскаржувані реєстраційні дії за відсутності для цього законних підстав та з порушенням установленої процедури. Всупереч вимогам законодавства державний реєстратор не надіслав документи, що були підставою для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, до Печерської районної державної адміністрації у м. Києві, яка є уповноваженим суб`єктом на зберігання цих документів, а також не надав їхні копії позивачу у відповідь на адвокатський запит його адвоката, що є підтвердженням відсутності цих документів, а отже й відсутності підстав для вчинення реєстраційної дії.

Крім того, позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №752/19045/17 належні позивачу та Компанії "Файмарк Рісорсиз Кор." корпоративні права ТОВ "Укрбізнес ЛТД" передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Відповідно до абзацу 5 частини сьомої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів. Однак, позивачем не погоджувалось питання зміни керівника ТОВ "Укрбізнес ЛТД", тому державна реєстрація зміни відомостей про керівника та склад підписантів цього підприємства з цієї підстави також є протиправною.

Вчинення державним реєстратором оскаржуваних дій, які позивач вважає протиправними, призвело до порушення його права як учасника ТОВ "Укрбізнес ЛТД" щодо управління вказаним товариством. Крім того, порушено законний інтерес позивача, що полягає у гарантованості проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу, учасником якої він є, виключно на підставі, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством.

За висновком позивача цей спір є публічно-правовим, оскільки обґрунтований протиправністю дій відповідача - суб`єкта владних повноважень у зв`язку з порушенням визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядку державної реєстрації змін щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач та треті особи своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву не скористалися, хоча належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Разом з тим, третя особа-1 в заяві про надання можливості представнику цього підприємства ознайомитися з матеріалами справи, повідомила суд про наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суд міста Києва від 22.09.2017 у справі №752/190454/17 накладено арешт на заборону відчуження корпоративних прав ТОВ "Укрбізнес ЛТД".

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №752/190454/17 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зокрема, корпоративні права ТОВ "Укрбізнес ЛТД".

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в установленому порядку передало корпоративні права-частки у статутному капіталі ТОВ "Укрбізнес ЛТД" в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі - ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка"), яке, як управитель корпоративних прав ТОВ "Укрбізнес ЛТД" відсторонило від виконання обов`язків керівника цього підприємства ОСОБА_3 та виконання обов`язків керівника із правом підпису до призначення керівника ТОВ "Укрбізнес ЛТД" поклало на Новоченка Андрія В`ячеславовича .

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2012 реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано ТОВ "Укрбізнес ЛТД" (реєстраційна дія №10701020000047095), до складу учасників якого входять:

- Компанія "Файмарк Рісорсиз Корп.", індекс Торре Глобаль Пласа, 50, 19-й поверх, офіс №Н, Панама, розмір внеску до статутного фонду - 10773922,50 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фав Україна", індекс 04073, м.Київ, Оболонський район, провулок Балтійський, будинок 20, ідентифікаційний код 33347313, розмір статутного внеску - 94399081,20 грн.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) від 28.11.2018 №1004709001 вбачається, що 02.11.2018 державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація бізнесу" Сорокою Валерієм Миколайовичем проведено реєстраційну дію №10701070020047095 про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, відповідно до якої:

- змінено відомості про керівника ТОВ "Укбізнес ЛТД";

- змінено відомості про склад підписантів ТОВ "Укрбізнес ЛТД".

З огляду на викладене до Єдиного державного реєстру внесено запис, що виконуючим обов`язки керівника з правом підпису ТОВ "Укрбізнес ЛТД" є Новоченко Андрій В`ячеславович, а керівник підприємства ОСОБА_3 - відсторонений від виконання обов`язків.

Не погоджуючись із вищевказаною реєстраційною дією, вчиненою відповідачем, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних дій державного реєстратора, суд дійшов, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, (далі - Суд), від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №802/1792/17-а.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується я основне завдання судочинства. У таких спорах питати] правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №823/2042/16.

Виходячи з того, що у справі, яка розглядається, предметом спору є протиправність дій державного реєстратора, який є суб`єктом владних повноважень, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (відомості про керівника юридичної особи, який має право підпису від імені цієї юридичної особи), посилаючись на недотримання цим суб`єктом порядку визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядку державної реєстрації внесення цих змін з огляду на відсутність документів, які стали підставою для такої державної реєстрації.

Водночас із заяви про зміну (доповнення) підстав позову, поданої позивачем, вбачається, що іншим мотивом його звернення до суду є протиправність дій державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що управителем ТОВ "Укрбізнес ЛТД", яким наразі є ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" не погоджено відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов`язків керівника ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та покладення виконання цих обов`язків Новоченка Андрія В`ячеславовича , що привело до порушення права позивача стосовно управління ТОВ "Укрбізнес ЛТД".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що фактично спірні правовідносини виникли між позивачем як учасником ТОВ "Укрбізнес ЛТД" та ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" як управителем ТОВ "Укрбізнес ЛТД" щодо їх повноважень в управлінні цією юридичною особою, а саме щодо визначення її керівника, якому надано право підпису від імені цієї юридичної особи, тому дії державного реєстратора стосовно внесення змін в Єдиного державного реєстру до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме вчинення запису про виконуючого обов`язку керівника з правом підпису ТОВ "Укрбізнес ЛТД" Новоченка Андрія Вячеславовича та відсторонення від виконання обов`язків керівника ОСОБА_3, у цих відносинах є похідними.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ГПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, в редакцій станом нас прийняття даного судового рішення, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №640/20076/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фав-Україна" до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та Київська філія комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко