Ухвала суду № 86099509, 04.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/27983/19

2-з/760/367/19

У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

04 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С.

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.

розглянувши заяву адвоката Українця Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 09.06.2005 та списати нараховані відсотки, про що видати позивачу довідку.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що існує рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 про стягнення з позивача на користь ПАТ "Фінанси та Кредит" заборгованості за цим кредитним договором. Стверджує також про те, що виконавчий лист за цим рішенням до виконання не пред`являвся.

Проте, продовжує позивач, їй стало відомо про те, що банк відступив своє право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Арагон", і як відомо позивачу з іформації на сайті останнього заборгованість за кредитним договором зазначена значно більша, аніж та, що стягнута за рішенням суду від 23.04.2015. При цьому, позивач зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" вимоги до неї ще не пред`являла.

З матеріалів самої справи, зокрема, з позовної заяви не вбачається, що позивач оскаржує окремі положення чи дії будь-кого по іпотечним договорам, якими можливо, забезпечено виконання основного кредитного договору.

15.10.2019 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , відкриття провадження та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.12.2019 на 14:00 год.

02.12.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 10.02.2019.

02.12.2019 до канцелярії суду також надійшла заява від адвоката Українця М.П. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , які належать позивачу, в рахунок погашення заборгованості за кердитним договором від 09.06.2005.

Заявник впевнений, що існує реальна загроза примусового стягнення з позивача відповідачем заборгованості за вищезазначеним договором, розмір якої на даний час позивач оспорює. Переконаний, що такий захід забезпечений є цілком співмірним із завленими позовними вимогами, відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьму, заявник не зазначає, з чого він виходить наводячи зазначені твердження, більше того, не зазначає та відповідно не долучає докази на підтвердження таких обставин.

Заявником також не зазначено, чому, на його думку, в разі невжиття такого заходу істотно буде ускладено чи унеможливлено виконання рішення суду в даній справі за вищезазначеними позовними вимогами в разі їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так , позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про здійснення перерахунку заборгованості за Кредитним договором № 1547pvi-06-05 від 09 червня 2005 року.

Посилається на те, що з інформації, розміщеної на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається розмір відступленої ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Стверджує, що розмір заборгованості, який переданий від попереднього стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» є нарахованим безпідставно та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, позивач ОСОБА_1 оспорює нараховану суму заборгованості, зазначену на сайті, яка в майбутньому може бути пред`явлена їй правонаступником стягувача, і припускає звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості, тому і просить суд заборонити відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» звертати стягнення на предмет іпотеки, який взагалі не є предметом розгляду "основної" справи.

За викладеним обгрунтування заява є необгрунтованою в частині існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вищезазначеного позову. Вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає позовним вимогам. За таких обставин вести мову про забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;неможна. Відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, заявник не обгрунтовано, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк