Ухвала суду № 86099416, 12.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/6577/19 Справа №760/12050/19

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Яценко Олександри Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО ЄВРО ПЛЮС» на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яценко О.В. в інтересах ТОВ "МОТТО ЄВРО ПЛЮС" в квітні 2019 р. звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст. 169, 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що СУ ФР ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017р., об'єднане з к/п №12018110000000562 від 02.10.2018р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 361-1, ч.1 та .ч. 3 ст. 204 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2019р. (справа № 760/7654/19) слідчим Трофімовим Б.В., у період з 28.03.2019 по 29.03.2019р. було проведено обшук АЗС, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50.

Під час даного обшуку слідчими було вилучено документи та продукцію, яка належить на праві власності TOB «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», а саме:

1) Копія сертифікату відповідності на паливо альтернативне «Еліт-95 супер»№UA. 174.00023-18;

2) Копія сертифікату відповідності на паливо альтернативне «Еліт-92 супер» №UA. 174.00022-18 з відтисками печатки TOB «Мотто-Євро» (код 41212812) (на 1 арк.);

3) Копія сертифікату палива ДТ-Л-К5, сорт С №UA.TR.081.0050-18 (на 1 арк.);

4) Копія паспотру №750 на дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С (на 1 арк.);

5) Сертифікат відповідності бензину альтернативного АИ-92-К5-Європа (на 1 арк.);

6) Копія сертифікату відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F №UA.TR.081.0179-18 (на 1 арк.);

7) Копія сертифікату палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F №UA.TR.081.0179-18 (на 1 арк.);

8) Відомість з ЄДРПОУ №ГУРС.62305 (на 2 арк.);

9) Витяг з реєстру платників податків№1726544500358 (на 1 арк.);

10) з резервуара №1 паливо моторне альтернативне Е-95 супер Р у к-ті 4258,9 л.;

11) з резервуара №2 паливо моторне альтернативне Е-95 супер у к-ті 2099,08 л.;

12) з резервуара №3 паливо моторне альтернативне Е-92 супер у к-ті 3165,47л.;

13) з резервуара №4 ДП у к-ті 5970,69л.;

14) з зрезервуара№1 відібрано зразки в к-ті 3 по 1,5 л. кожен та опломбовано під №3919941, №3919949, №3919947

15) з резервуара №2 відібрано зразки в к-ті 3 по 1 л. кожен та опломбовано під №3919950, №3919943, №3919944.;

16) з резервуара №3 відібрано зразки в к-ті 3 поі л. кожен та опломбовано під №3919929, №3919930, №3919945;

17) з резервуара №4 відібрано зразки в к-ті 3 по 1 л. кожен та опломбовано під №3919926, №3919927, №3919928;

Згідно даної Ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку та вилучення, було надано тільки щодо фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів. Права на вилучення зразків слідчому надано не було, у т.ч. ухвали слідчого судді, постановленої згідно ст. 245 КПК України, слідчим пред'явлено не було.

Водночас, доказів того, що наявна на момент обшуку продукція є фальсифікованою, слідчими СУ ФР ДФС у Київській області під час обшуку здобуто не було, відтак, дане майно є тимчасово вилученим майном.

На підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2019р. (справа №760/6553/19) 28.03.2019р., в рамах к/п №12018110000000562 (у подальшому було об'єднане з к/п №32017110200000016) слідчим Кравченком Є.В. було проведено обшук АЗС за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12.

Під час даного обшуку слідчими було вилучено документи та продукцію, яка належить на праві власності TOB «MOTTO ЄВРО ПЛЮС», а саме: вилучене пальне:

- з резервуара №3 А95рг відібрано зразки та опломбовано бірками №3919952, №3919953, №3919954;

- з резервуара №2 А92 відібрано зразки та опломбовано бірками № 3919923, № 3919924, №3919925;

- з резервуара №1 А95 відібрано зразки та опломбовано бірками № 3919951, № 3919921, №3919922;

- з резервуара №5 ДП відібрано зразки та опломбовано бірками № 3919917, № 3919955, №3919916;

- з резервуара №1 А95 вилучено паливо моторне альтернативне А95 у к-ті 385,89 л.;

- з резервуара №2 А92 вилучено паливо моторне альтернативне А92 у к-ті 4196,29 л.;

- з резервуара №3 А95рг вилучено паливо моторне альтернативне А95рг у к-ті 1218,92 л.;

- з резервуара №3 ДП вилучено ДП у к-ті 2895,79 л.

- Паспорт №283 (на 1 арк.);

- Відмітка про поточне (на 1 арк.);

- Сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

- Паспорт №29 (на 1 арк.);

- Паспорт№1560 (на 1 арк.);

- Паспорт №750 (на 1 арк.); ,

- Сертифікат відповідності ДТ-Л-К5 (на 1 арк.);

- Паспорт №584 (на 1 арк.); 7.

- витяг з протоколу №04/18 від 24.01.18р.(на 1 арк.);

- Сертифікат відповідності на Еліт 92 супер (на 1 арк.);

- Сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

- Паспорт №593 (на 1 арк.);

- Паспорт №1712 (на 1 арк.);

- Сертифікат відповідності на Еліт 92 супер (на 1 арк.);

- Сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

- Паспорт №750 (на 1 арк.);

- Зошит з написом «тетрадь опломбировок» (на 34 арк.);

- Зошит з написом «журнал реєстрації ремонту (на 43 арк.);

Згідно даної Ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку та вилучення було надано тільки щодо фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів. Права на вилучення зразків слідчому надано не було, у т.ч. ухвали слідчого судді, постановленої Втлно ст. 245 КПК України, слідчим пред'явлено не було.

Водночас, доказів того, що наявна на момент обшуку продукція є фальсифікованою, слідчими СУ ФР ДФС у Київській області під час обшуку здобуто не було, відтак, дане майно є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з відповіді Голови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2019р., 02.04.2019р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. Бойка Н.В. про накладання арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,50. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2019р. клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Клопотання про арешт вилученого майна на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька,12 слідчим не подавалося.

08.04.2019р. на адресу слідчих СУ ФР ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, було надіслано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке, було отримано СУ ФР ДФС у Київській області 11.04.2019р., що підтверджується даними Укрпошта.

Станом на момент подання даної скарги відповідь на дане клопотання до TOB «MOTTO ЄВРО ПЛЮС» не надходило, вилучені речі та документи слідчим не повернуті.

Таким чином, враховуючи, що вилучене майно і товари є майном TOB «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», то такі дії органу досудового розслідування адвокат вважає незаконними та такими, що блокують роботу підприємства і призводять до значних збитків.

За таких обставин, скаржник стверджує, що доказів того, що наявна на момент обшуку продукція є фальсифікованою, слідчим СУ ФР ДФС у Київській області під час обшуку здобуто не було, а відтак, дане майно є тимчасово вилученим майном.

Окрім того, слідчий (прокурор) не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна у встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчі СУ ФР ДФС у Київській області були зобов'язані негайно повернути вказане майно особі, у якої воно вилучено.

Однак, тимчасово вилучене майно до сих пір не повернуто особам у яких воно вилучене.

Вважає, що така бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Яценко О.В, яка діє в інтересах ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», скаргу підтримала, просила визнати протиправною бездіяльність слідчих та зобов'язати уповноважену процесуальну особу СУФР ГУ ДФС в Київській області, або прокурора який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні повернути вилучене під час обшуку майно, яке належить ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ФР ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017р., об'єднане з к/п№12018110000000562 від 02.10.2018р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 та .ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 р. в рамах к/п №12018110000000562 (у подальшому було об'єднане з к/п №32017110200000016) слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надано дозвіл на проведення обшуку АЗС за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12 з метою відшукання та виявлення знарядь кримінального правопорушення, а саме фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, компонентів для їх виготовлення, обладнання для їх виготовлення та реалізації, а також документів щодо реалізації та придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, роздруківок звітів з касових апаратів, не облікованої та недоброякісної сировини та виготовленої з неї продукції, транспортних засобів, які завантажені не облікованою сировиною, незаконними виготовленими, придбаними підакцизними товарами, чорнових записів у яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, комп'ютерної техніки на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів.

Згідно протоколу обшуку від 28.03.2019 р. встановлено, що в рамках досудового розслідування №12018110000000562 від 02.10.2018., на підставі ухвали суду від 11.03.2019 р. проведено обшук АЗС за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12, в ході якого оглянуто та вилучено речі та документи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 р. в рамах к/п №32017110200000016 (яке було об'єднане з к/п №12018110000000562), надано слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області дозвіл на проведення обшуку АЗС за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, з метою відшукання та виявлення знарядь кримінального правопорушення, а саме фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, компонентів для їх виготовлення, обладнання для їх виготовлення та реалізації, а також документів щодо реалізації та придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, роздруківок звітів з касових апаратів, не облікованої та недоброякісної сировини та виготовленої з неї продукції.

Згідно протоколу обшуку від 28.03.2019 р. встановлено, що в рамках досудового розслідування №32017110200000016 від 24.03.2017., на підставі ухвали суду від 19.03.2019 р. проведено обшук АЗС за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, в ході якого оглянуто та вилучено речі та документи.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.

Частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, встановлено, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 28.03.2019 майно, за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 12, а саме документи та продукцію, яка належить на праві власності TOB «MOTTO ЄВРО ПЛЮС».

Постановою Київського Апеляційного суду від 22.05.2019р. ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 25.04.2019 р. якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку в період з 28.03.2019 по 29.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50 - скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовлено.

Крім того, встановлено, що висновок Департаменту податкових та митних експертиз №142005701-0164 складений 12.02.2019 р., тобто до моменту вилучення товарів та відібрання зразків. Таким чином даний висновок від 12.02.2019 не стосується майна, яке було вилучено у період з 28.03.2019 по 29.03.2019 р.

Висновок КНДІСЕ №15018/19-34/17012-17022/19-34 від 12.06.2019 стосується зразків продукції, відібраних під час обшуку 30.01.19-08.02.19 ТОВ "Еліт Парфум", що підтверджується змістом протоколу обшуку, але даний висновок не стосується майна, яке було вилучено у період з 28.03.2019 по 29.03.2019 р.

Висновок Департаменту податкових та митних експертиз №142005701-0487 від 08.05.2019 не підтверджує, що вилучений товар є фальсифікованим з огляду на наступне:

- Проба №1, Проба№2, Проба№7 - відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 8696:2016 "Паливо Альтернативне для бензинових двигунів";

- Проба№4 відповідає вимогам і нормам відповідних показників, наведених в ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро", водночас, невідповідність зразка по вмісту сірки регламенту Євро 5, а відповідність регламенту Євро 4 - не є підставою для визнання данного майна фальсифікованим.

- Проба №5, Проба №6 - не відповідають ДСТУ 8696:2016 "Паливо Альтернативне для бензинових двигунів" за показником "зовнішній вигляд";

- Проба №8 за показником "температура спалаху в закритому тиглі" не відповідає ДСТУ 7688:2015.

Встановленні обставини вказують на порушення приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, якими передбачений порядок і строк звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та мають своїм наслідком повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої його було вилучено.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справі відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області Бойко Н.В. від 01.04.2019 р. майно вилучене у ході здійснення обшуків у період з 28.03.2019 р. по 29.03.2019 р. за місцезнаходженням АЗС за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50 у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017р., об'єднаному з к/п №12018110000000562 від 02.10.2018р. - визнано речовими доказами та приєднано до справи.

Однак, дана постанова про приєднання предметів до справи як речових доказів від 01.04.2019 року є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з'ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lцnnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З'ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з'ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

На підставі викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності осіб на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для особи.

З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017 р. (об'єднаному з к/п №12018110000000562 від 02.10.2018р), повернути ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», вилучене під час обшуків, проведених з 28.03.2019 р. по 29.03.2019 р. за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 12 та вул. Мельникова, 50, майно.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СУФР ГУ ДФС в Київській області, у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017 р. (об'єднаному з к/п №12018110000000562 від 02.10.2018р), повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», вилучене під час обшуків, проведених з 28.03.2019 р. по 29.03.2019 р. майно, а саме:

Вилучене на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50:

1) паливо моторне альтернативне Е-95 супер Р у к-ті 4258,9 л.;

2) з резервуара №2 паливо моторне альтернативне Е-95 супер у к-ті 2099,08 л.;

3) з резервуара №3 паливо моторне альтернативне Е-92 супер у к-ті 3165,47л.;

4) ДП у к-ті 5970,69л.;

5) Копія сертифікату відповідності на паливо альтернативне «Еліт-95 супер»№UA. 174.00023-18;

6) Копія сертифікату відповідності на паливо альтернативне «Еліт-92 супер» №UA. 174.00022-18 (на 1 арк.);

7) Копія сертифікату палива ДТ-Л-К5, сорт С №UA.TR.081.0050-18 (на 1 арк.);

8) Копія паспотру №750 на дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С (на 1 арк.);

9) Сертифікат відповідності бензину альтернативного АИ-92-К5-Європа (на 1 арк.);

10) Копія сертифікату відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F №UA.TR.081 .0179- 18 (на 1 арк.);

11) Копія сертифікату палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F №UA.TR.081.0179-18 (на 1 арк.);

12) Копія виписки з ЄДР TOB «Мотто-Євро» (код 41212812) (на 2 арк.);

13) Відомість з ЄДРПОУ №ГУРС.62305 (на 2 арк.);

14) Витяг з реєстру платників податків№1726544500358 (на 1 арк.);

Вилучене на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12:

1) паливо моторне альтернативне А95 у к-ті 385,89 л.;

2) паливо моторне альтернативне А92 у к-ті 4196,29 л.;

3) паливо моторне альтернативне А95рг у к-ті 1218,92 л.;

4) ДП у кількості 2895,79 л.

5) Паспорт №283 (на 1 арк.);

6) Відмітка про поточне (на 1 арк.);

7) Сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

8) Паспорт №29 (на 1 арк.);

9) Паспорт№1560 (на 1 арк.);

10) Паспорт №750 (на 1 арк.); ,

11) Сертифікат відповідності ДТ-Л-К5 (на 1 арк.);

12) Паспорт №584 (на 1 арк.); 7.

13) витяг з протоколу №04/18 від 24.01.18р.(на 1 арк.);

14) Сертифікат відповідності на Еліт 92 супер (на 1 арк.);

15) Сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

16) Паспорт №593 (на 1 арк.);

17) Паспорт №1712 (на 1 арк.);

18) Сертифікат відповідності на Еліт 92 супер (на 1 арк.);

19) Сертифікат відповідності на Еліт 95 супер (на 1 арк.);

20) Паспорт №750 (на 1 арк.);

21) Зошит з написом «тетрадь опломбировок» (на 34 арк.);

22) Зошит з написом «журнал реєстрації ремонту (на 43 арк.).

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя С. І. Кушнір