Рішення № 86099247, 28.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2019 р. № 520/9173/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представників: позивача: - Дядейка О.О, відповідача - Маслоша С.М., свідка - ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (пров. Балашівський, буд. 12, м. Харків, 61052), про визнання протиправним та нечинним висновку, скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та нечинними акти індивідуальної дії: висновок службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 01.07.2019 № 643, наказ ГУ НП в Харківській області від 06.08.2019 № 235 о/с у частині звільнення зі служби в поліції слідчого слідчого відділу Слобідського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області поновити на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.08.2019 по день винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працювала в органах поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Позивач вважає, що службове розслідування відносно поліцейських Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було проведено з порушенням вимог законодавства, без дотримання принципів об`єктивного, всебічного та повного розслідування за фактом перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння 23.05.2019, зокрема, позивач обґрунтовує позов тим, що їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; після виявлення факту перебування її на службі в стані алкогольного сп`яніння вона продовжувала нести службу; її не викликали для надання пояснень з приводу проведеного службового розслідування; не надали можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, тому не погоджується з притягненням її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Позивач вважає своє звільнення незаконним, в тому числі у зв`язку з тим, що в день звільнення вона перебувала на лікарняному.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначив, що в ході службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 23.05.2019 близько 22.00 перебувала на службі у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували явні ознаки, а саме: неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Отже, службові обов`язки у складі СОГ під час виклику здійснювала у стані алкогольного сп`яніння. Під час візуального огляду її робочого столу у робочому кабінеті були виявлені дві порожні пляшки з-під пива. ОСОБА_1 висловлювалася брутальною лайкою на адресу поліцейських чергового наряду Слобідського ВП, перебувала без зброї під час виїзду на виклик та відмовлялася її здати на вимогу чергового. Тобто, своєю поведінкою ОСОБА_1 зневажливо віднеслася до виконання обов`язків у складі СОГ та особи, яка повинна керувати діями групи, не усвідомлювала свою високу відповідальність, яку на неї покладено, зневажливо віднеслася до колег по службі, як у складі СОГ під час виїзду за викликом, так і інших членів добового наряду, своєю поведінкою принижувала імідж поліції перед громадянами, не контролювала збереження зброї, перешкоджала здійснювати свої обов`язки черговому, відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою пристрою Драгер, так і в медичній установі, відмовилася. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та її неналежна поведінка стали підставою для відсторонення її від служби у складі СОГ. Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що вищевказана подія стала можливою внаслідок особистої недисциплінованості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , нею вчинено дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції оскільки: 1) поведінка ОСОБА_1 суперечить інтересам служби і покладених на неї обов`язків; 2) підриває довіру до неї, як до представника влади та як до старшого слідчо-оперативної групи, що унеможливлює подальше виконання спільних завдань і повноважень поліції; 3) приводить до приниження іміджу поліції та довіри населення до поліції, як до правоохоронного органу, і як наслідок унеможливлює подальше проходження служби та виконання функціональних обов`язків. Таким чином, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слобідського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила порушення службової дисципліни. З 03.06.2019 старший лейтенант ОСОБА_1 перестала прибувати на службу до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області і про причини не повідомила. Уся кореспонденція направлялася засобами поштового зв`язку на адресу позивача, вказану нею у автобіографії, яка міститься в особовій справі. Матеріали службового розслідування були надані для ознайомлення на вимогу адвоката позивача. Жодних порушень прав позивача при проведенні службового розслідування відповідачем не було допущено.

Представником третьої особи надані пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні позовної заяви позивача, посилаючись на обставини, встановлені в ході службового розслідування щодо позивача.

Позивач, не погодившись з доводами відзиву на позов подала відповідь на відзив, в якій спростовувала твердження відповідача про законність й ого дій та рішень.

Позивач, ОСОБА_1 , - в судовому засіданні зазначила про велике навантаження по службі, постійні чергування, та через це - на погане самопочуття протягом останнього місяця та під час чергування 23.05.2019. Підтвердила, що 23.05.2019 викликати їй швидку або про надання медичної допомоги нікого не прохала. Зазначила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння,

Представник позивача, Дядейко О.О, - в судовому засіданні зазначив, що вважає звільнення позивача протиправним, оскільки матеріали службового розслідування не містять доказів перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, службове розслідування було проведено з порушенням прав позивача, а саме їй не було надано можливості висловити її позицію - листи направлялися не на всі відомі відповідачу адреси, позивач була звільнена під час перебування на лікарняному.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області Маслош С.М., - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, встановив такі обставини.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області № 149 щ/с від 30.11.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.(а.с. 155)

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин учинення поліцейськими дисциплінарного проступку, установлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків поліцейськими в подальшому на підставі статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 30.05.2019 № 880 відносно поліцейських Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зокрема, позивача було призначено службове розслідування.

Обставини, що слугували приводом для його призначення, були наступні. 23.05.2019 поліцейськими ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області разом з поліцейськими Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено, що слідчий СВ цього ж ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у складі слідчо-оперативної групи, знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. У зв`язку з цим старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у присутності свідків громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «АLKOTЕSТ 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я, але остання від проходження огляду відмовилась, про що було складено відповідний акт (№ 3232/119/12-2019 від 24.05.2019). Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби у складі слідчо-оперативної групи. На підставі викладеного в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, які виразилися у перебуванні останньої на службі у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, вищевикладене може свідчити про неналежне несення служби черговим нарядом та відсутністю контролю за дотриманням останніми службової дисципліни з боку керівництва Слобідського ВП, що у сукупності призвело до можливого вчинення поліцейськими Слобідського ВП дисциплінарних проступків. (а.с. 106-107)

За результатами службового розслідування за фактом перебування слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у складі слідчо-оперативної групи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, 01.07.2019 начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Сокуренко В. затвердив висновок службового розслідування, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абзацу 6, п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п. 6, п. 11, п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги працівника поліції, слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 Юріївна заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с. 98-105)

Як вбачається зі змісту вказаного висновку та матеріалів службового розслідування, копії яких долучені до матеріалів справи, 23.05.2019 поліцейськими ВІОС УКЗ та Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено, що слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ цього ж ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 06.02.2007, в НПУ з 07.11.2015, на посаді з 30.11.2018, перебувала на службі, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується негативно, перебуваючи на службі у складі слідчо-оперативної групи знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

У зв`язку з цим старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 під відеозапис, у присутності свідків - громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «АLKOTЕSТ 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я, але остання від проходження огляду відмовилась в категоричній формі, про що було складено відповідний акт (№ 3232/119/12-2019 від 24.05.2019).

Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби у складі слідчо-оперативної групи.

Наказом ГУНП в Харківській області від 30.05.2019 № 880 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування. З 03.06.2019 до часу складання висновку службового розслідування остання на службу до Слобідського ВП не виходить. Про причини неявки на робоче місце останньої нікого з керівництва або поліцейських Слобідського ВП повідомлено не було.

Відповідно до п.п. 1, 6-10 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут):

- поліцейський під час проведення службового розслідування має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій;

- у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень, виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі;

- виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії;

- фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтверджувальних документів;

- якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

В ході судового розгляду справи позивач повідомила, що дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , однак фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач не повідомив її належним чином про необхідність надання відповідних пояснень.

Судом встановлено, що 11.06.2019 з ВПЗ № 2 ПАТ «УКРПОШТА» за вих. УКЗ ГУНП в Харківській області від 10.06.2019 № 3719/119/12-2019 було направлено рекомендований лист за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена власноруч в особовій справі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 як місце проживання, з метою отримання пояснень від останньої. У вказаному листі ОСОБА_1 було запрошено для надання пояснень у робочі дні та години до ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків (каб. № 517), до 18.06.2019. Незважаючи на це, остання для надання пояснень не з`явилась та про причини свого неприбуття дисциплінарну комісію не повідомила.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримані вимоги ст. 18 Дисциплінарного статуту при направленні позивачу запрошення для надання пояснень в ході службового розслідування. При цьому неприбуття позивача для надання пояснень за вказаних умов відповідно до ч. 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту правомірно розцінено відповідачем як відмова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від надання пояснень.

Доводи представника позивача про неналежний виклик позивача за адресою: АДРЕСА_2 , та необхідність направляти кореспонденцію за всіма відомими адресами не підтверджуються ані нормативними приписами, ані наявними у матеріалах справи доказами. Позивач в судовому засіданні також підтвердила, що рапорту про зміну місця мешкання за місцем проходження служби не подавала, що є порушенням п.5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України № 377 від 12.05.2016.

Судом також встановлено, що в ході службового розслідування був опитаний інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 ., який пояснив, що 23.05.2019 він заступив на добове чергування в якості відповідального від ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області. Близько 23.00 цього ж дня йому зателефонували з ЧЧ Слобідського ВП та повідомили, що слідчий СВ цього ж ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1., яка о 08.00 заступила на чергування в якості слідчого СОГ, перебуває на службі з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим було здійснено виїзд до Слобідського ВП. Після прибуття до адміністративної будівлі Слобідського ВП, розташованої за адресою: пров. Балашовський, 12, м. Харків, було встановлено, що інформація, надана по телефону, знайшла своє підтвердження. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у складі СОГ ВП, мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Під час спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 остання вже була одягнена у цивільний одяг, усіляко намагалась залишити адміністративну будівлю Слобідського ВП, поводила себе нетактовно, її поведінка не відповідала обстановці, вона виражалася нецензурною лайкою у бік поліцейських Слобідського ВП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, від чого остання у присутності двох свідків та під відеозапис відмовилась. За фактом відмови останньої було складено акт про відмову. Разом з цим, було здійснено перевірку робочого місця ОСОБА_1 , під час якої у робочому столі було виявлено дві порожні пляшки з-під пива. Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби та вона залишила територію Слобідського ВП.

Факти, викладені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , підтверджуються відеозаписом, який долучено до матеріалів службового розслідування, наданий до суду разом з відзивом та відтворений в ході розгляду справи.

Як зазначила позивач в судовому засіданні, вона впізнає себе на відеозапису, події відбувалися 23.05.2019 у приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

На відео видно, що позивач перебуває у цивільному одягу, у капцях на босу ногу, жує жуйку, при собі має згорнуту постільну білизну, пакет та сумку, намагається покинути приміщення РВ, дозволяє нецензурні висловлювання в присутності колег, відмовляється від здавання аналізів та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як в приміщенні РВ, так і в медичному закладі в присутності свідків.

Також опитаний в ході службового розслідування начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що він є безпосереднім керівником слідчого СВ Слобідського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . О 08.00 23.05.2019 він заступив на добове чергування в якості відповідального від керівництва Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Ним було проведено інструктаж добового наряду, перевірено знання нормативної бази, зовнішній вигляд, наявність службових посвідчень та спеціальних жетонів, стан однострою. Зауважень не було, добовий наряд ВП був готовий до несення служби. В подальшому, приблизно о 22.00, старший інспектор - черговий ЧЧ СМ ВП майор поліції ОСОБА_21. повідомив ОСОБА_9 , що слідчий СВ Слобідського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зайшла до чергової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації руху. Прибувши до чергової частини, було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває в цивільному одязі та має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, порушення координації рухів. Після цього було негайно повідомлено керівництво Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області. Після прибуття інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції Чернишова О.О. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі охорони здоров`я, але остання від проходження огляду відмовилась, про що було складено відповідний акт. Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби у складі СОГ.

Опитані поліцейські Слобідського ВП, які 23.05.2019 заступили для несення служби у добовому наряді разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а саме: старший інспектор - черговий ЧЧ СМ ВП майор поліції ОСОБА_21., інспектор - черговий ЧЧ СМ ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_22, оперуповноважений ВКП ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та старший оперуповноважений ВКП ВП капітан поліції ОСОБА_17 та начальник СКЗ ВП капітан поліції ОСОБА_23, яка також прибула до адміністративної будівлі Слобідського ВП та була присутня на місці події, надали пояснення, аналогічні поясненню старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та підтвердили наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у слідчого СВ Слобідського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

Допитані в якості свідків в судовому засіданні 25.11.2019 старший оперуповноважений ВКП ВП капітан поліції ОСОБА_17. та криміналіст у складі СОГ капітан поліції ОСОБА_14 підтвердили обставини, встановлені в ході службового розслідування. Пояснили, що вони разом з позивачем проходять службу в РВ та разом 23.05.2019 заступили на чергування у складі СОГ 1. Після отримання по гучномовцю виклику на виїзд СОГ 1 приблизно о 20.00 годині швидко в межах 5 хвилин зібралися на першому поверсі будівлі РВ, але позивач не спускалася навіть після повторного виклику по гучномовцю через приблизно 10 хвилин. Тільки після того, як їй зателефонували на її особистий телефон, вона спустилася, отже чекали її приблизно 20-30 хвилин, одягнута вона була у формений бушлат, під яким був цивільний одяг, було помітно почервоніння обличчя. На шляху до машини помітили, що у ОСОБА_1 нерівна хода. В машині сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_1 спереду, почули запах сурогатів алкоголю ще там, але не можуть стверджувати, що це не був запах тосолу. Грищенко зазначив, що у ліфті почув запах алкоголю. На виїзді помітили, що позивач активно жестикулює, не може чітко виговорити слова, нерівно записує текст у протоколі, некоректно спілкується з членами сім`ї померлої особи. Як пояснив ОСОБА_14 , до нього підійшла ОСОБА_15 ОСОБА_16 , яка брала участь в огляді трупа як судово-медичний експерт ХОБСМЕ, та зазначила, що з Наталією щось незрозуміле. Як зазначив ОСОБА_17 , він зателефонував Грищуку з приводу заміни слідчого у складі СОГ, який після обговорення з Шейніним наказали повертатися групі до РВ для зміни слідчого.

Як зазначила допитана в якості свідка ОСОБА_18 , вона дуже давно знає позивача, має з нею гарні стосунки, як і з іншими колегами. Підтвердила, що разом з позивачем була на виїзді 23.05.2019 як судово-медичний експерт чекала в машині біля РВ близько 40 хвилин, оскільки Зінченко не вийшла за викликом вчасно, їхала разом з позивачем в машині, запаху або чогось незвичайного не помітила, зазначила, що позивач не падала, не завалювалася, але щоки та очі у Зінченко були почервонілі, не пам`ятає всіх, хто разом їхав в машині, також не пригадує, чи розмовляла з експертом Грищенко про стан ОСОБА_1 .

Всі особи, допитані в якості свідків підтвердили, що позивач до них з проханням викликати швидку допомогу або надати медичну допомогу не зверталася.

Судом встановлено, що опитаний в ході службового розслідування громадянин ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 23.05.2019 на 24.05.2019 він перебував на вулиці поблизу АДРЕСА_4 . До громадянина ОСОБА_4 підійшли двоє громадян, які відрекомендувались працівниками поліції та запросили до адміністративної будівлі Слобідського ВП в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, зайшовши у приміщення Слобідського ВП, ОСОБА_4 побачив громадянку, яка виявилась слідчим СВ цього ж ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1. Інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі охорони здоров`я, але поліцейська ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась, але факт вживання алкоголю не заперечувала. ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мляву мову, поведінку, яка не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Після цього було складено відповідний акт, в якому ОСОБА_4 поставив свій підпис, залишив свої контактні дані та пішов з приміщення відділу поліції. Також в усній бесіді громадянин ОСОБА_4 повідомив, що був дуже здивований тим, що громадянка ОСОБА_1 є працівником Національної поліції України, тим паче слідчим. На його думку, працівник поліції та його поведінка має бути зразком для громадян, але такі працівники, як ОСОБА_1 , дискредитують почесне звання поліцейського.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, в ході його проведення членом дисциплінарної комісії - старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 19.06.2019 о 18.04 було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер 096 918 2704, який належить громадянину ОСОБА_3 . Останній під час телефонної бесіди надав пояснення, аналогічні поясненню громадянина ОСОБА_4 . Надати пояснення в письмовій формі громадянин ОСОБА_3 відмовився через брак вільного часу.

В судовому засіданні позивач не надала логічних пояснень щодо підстав її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що не вважала наявними для цього підстави, оскільки не вживала алкогольних напоїв. Однак, враховуючи статус позивача та її перебування на чергуванні у складі СОГ, вказані пояснення суд не вважає достатніми та обґрунтованими для доведення правомірності такої відмови.

Службовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 слідчий СВ Слобідського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1. заступила для несення служби у складі СОГ відповідно до графіка чергувань особового складу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на травень 2019 року, затвердженого начальником цього ж ВП полковником поліції ОСОБА_20 від 30.04.2019. Несення служби 23.05.2019 у складі СОГ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . підтверджується її підписами у журналі інструктажів особового складу ВП (інв. № 702 від 01.01.2019), у книзі нарядів (інв. № 824 від 20.04.2019) про розстановку нарядів на 23.05.2019 (затверджений начальником ВП полковником поліції Тороповим С.М.), отриманням старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 пістолета Макарова, двох магазинів, 16 патронів, спеціальних засобів індивідуального захисту, що засвідчено її підписами у відповідних графах про їх отримання.

Разом з цим, у книзі нарядів мається відмітка про здачу вогнепальної зброї, магазинів, патронів та спеціальних засобів індивідуального захисту ОСОБА_1 о 23.55 23.05.2019.

Як вбачається з висновку службового розслідування, в ході його проведення встановлено та доведено, що вищевказана подія стала можливою внаслідок особистої недисциплінованості старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , крім цього, її дії дискредитують звання працівника поліції і негативно впливають на імідж поліції серед громадськості.

На підставі викладеного, за результатами проведеного службового розслідування відповідачем було встановлено, що слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ цього ж ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог:

1) п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині невиконання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та сумлінного виконання своїх службових обов`язків;

2) Присяги працівника поліції, передбаченої ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою працівник поліції зобов`язується вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки;

3) п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 № 1179, згідно з яким під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані;

4) п. 6, п. 11, п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту в частині утримування від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, заборони поліцейському перебувати у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби.

З урахуванням викладеного, допущені слідчим СВ Слобідського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарні порушення розцінені відповідачем як грубий дисциплінарний проступок, вчинення якого несумісне з подальшим проходженням служби в поліції.

Під час проведення службового розслідування встановлені обставини, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність останньої не встановлено.

На підставі висновку службового розслідування начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області генерал поліції третього рангу Сокуренком В. видано наказ №643 від 01.07.2019 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області, яким за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абзацу 6, п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п. 6, п. 11, п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги працівника поліції, слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Сокуренка В. №235 о/с від 06.08.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частиною 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: наказ ГУНП в Харківській області від 01.07.2019 № 643. (а.с.156)

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Сокуренка В. №385 о/с від 12.11.2019 внесено зміни до вказаного вище наказу в частині дати звільнення позивача, визначено вважати датою звільнення 16.08.2019. (а.с196)

Надаючи оцінку спірним наказам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За змістом пункту шостого частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі за текстом - Дисциплінарний статут службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов`язаний утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов`язаний поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно абзацу 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейському під час виконання службових обов`язків заборонено перебувати на службі в нетверезому стані.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Суд зазначає, що вирішальне значення при наданні оцінки судом спірному наказу про звільнення є саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «АLKOTЕSТ 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я.

Також суд зазначає, що обставини, які обумовили звернення колег позивача до керівництва Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу можливого перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . При цьому допитана в якості свідка ОСОБА_18 , клопотання про допит якої було заявлено позивачем, не спростувала свідчень вказаних осіб.

Крім того, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису подій, що сталися 23.05.2019 судом встановлено, що поліцейським ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області позивачу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «АLKOTЕSТ 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я, але остання від проходження огляду відмовилась. Також позивача повідомлено про наявність усного наказу, яким її відсторонено від несення служби та вона залишила територію Слобідського ВП.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача та її представника про те, що відповідачем не було запропоновано позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та те, що після виявлення факту перебування її на службі в стані алкогольного сп`яніння вона продовжувала нести службу.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту визначає зокрема, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі за текстом - Порядок).

Згідно з п. 1 розділу II Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Так, відповідно до п. 2 розділу II Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про, зокрема, перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, службове розслідування проведене на підставі відповідних рапортів співробітників Слобідського ВП, у зв`язку з підозрою позивача у тому, що вона перебуває на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 7, 13, 14, 16 розділу V Порядку розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі. У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння. Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання. Виклик поліцейського для надання пояснень у разі його відсутності на службі дисциплінарна комісія здійснює в порядку, визначеному частинами шостою-десятою статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Посилання представника позивача на ненадання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування суд також не бере до уваги в якості належного доводу позовної заяви, оскільки доказів звернення позивача до відповідача з відповідним рапортом, заявою, які б не були задоволені, до суду не надані.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ним неодноразово запитувався у відповідача акт службового розслідування, оскільки у запиті від 25.07.2019 адвокат Дядейко О.О. просив надати йому, зокрема, «копію акту службової перевірки щодо відсторонення вказаного поліцейського від службових обов`язків (посади)», у запиті від 28.07.2019 адвокат Дядейко О.О. просив надати йому, зокрема, «копію акту службової перевірки щодо відсторонення слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Слобідського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від службових обов`язків (посади)».

Листами від 31.07.2019 та 29.08.2019 представника позивача повідомлено про те, що відсторонення від службових обов`язків ОСОБА_1 здійснено на підставі усного (без винесення письмового) наказу, та надані інші запитувані документи.

Доказів звернення позивача та його представника до відповідача із заявами про надання копії висновку службового розслідування або ознайомлення з матеріалами службового розслідування до суду не надано.

Тим більше, у позовній заяві позивачем зазначено та підтверджено в усних поясненнях, що їй повідомлялося про призначення щодо неї службового розслідування, при цьому, позивачем не доведено наявність у неї намірів надання пояснень щодо вставлених фактів та ознайомлення з результатами проведеного службового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Згідно зі ст. 21. Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби. За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Судом встановлено, що довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського №2396 за період з 03.06.2019-14.06.2019, № 2613 за період з 18.06.2019 по 27.06.2019, листок непрацездатності серії АДП № 919842 за період з 01.07.2019 по 19.07.2019, довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського №3100 за період з 22.07.2019 по 08.08.2019 та листок непрацездатності серії АДП № 613407 за період з 09.08.2019 по 15.08.2019 позивач надіслала засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 16.08.2019, отримані відповідачем 19.08.2019.

При цьому суд зазначає, що позивач прибула до УКЗ ГУНП у Харківській області 16.08.2019 та отримала витяг з наказу про звільнення, трудову книжку, про що розписалася. Під час отримання документів ОСОБА_1 не повідомляла УКЗ ГУНП в Харківській області про перебування на лікуванні та не надала відповідні довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського та листки непрацездатності.

Отже, звільнення позивача зі служби в поліції з 16.08.2019 відбулося відповідно до законодавчо визначених строків реалізації дисциплінарного стягнення, в перший день її прибуття до місця служби після завершення строку перебування на лікарняному.

Стосовно застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що відмова позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «АLKOTЕSТ 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я за фактом її ймовірного перебування на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи з ознаками алкогольного сп`яніння, застосування нецензурної лайки є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підриває авторитет Національної поліції.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, її характеристика, а також шкоду, завдану авторитету органів поліції.

Крім того, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який заперечував проти позову, доведено вчинення позивачем грубого порушення службової дисципліни, а також доведено обґрунтованість обрання такого виду стягнення як звільнення з дотриманням визначеної процедури.

Водночас твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Отже, оскаржувані накази суб`єкта владних повноважень прийняті з дотриманням критеріїв, наведених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність звільнення ОСОБА_1 з поліції, а тому заявлені нею позовні вимоги про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та нечинним акту індивідуальної дії: висновку службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , суд зазначає, що такий висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи, діяльність якої перевірялася, тому такий висновок не може бути окремим предметом спору.

Так, висновок службового розслідування є носієм доказової інформації про виявлені суб`єктом владних повноважень порушення вимог відповідного законодавства, яке регулює питання проходження служби співробітниками органів Національної поліції України, на підставі якого приймається відповідне рішення у формі наказу, а тому оцінка висновку, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження відповідного наказу, прийнятого на підставі такого висновку.

Таким чином, вказані доводи є самостійною підставою для відмови в задоволенні такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 грудня 2019 року.

Суддя Білова О.В.