Рішення № 86099166, 04.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. справа № 520/11742/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Ляшенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2019 року ВП №59658161 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що відповідачем прийнято спірну постанову не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 639/6431/17 (за виконавчим листом по якій відкрито виконавче провадження ВП № 59242878, прийнято постанову про накладення штрафу №59242878 від 03.07.2019 року, на забезпечення виконання якої прийнято оскаржувану постанову ВП №59658161 від 22.10.2019 року) наразі зупинено ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 року по справі № 639/6431/17. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що державним виконавцем передчасно прийнято постанову від 22.10.2019 року ВП №596558161 про арешт коштів боржника.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2019 року ВП №59658161 про арешт коштів боржника прийнята на виконання саме постанови державного виконавця №59242878 про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 . Отже, оскаржувана постанова від 22.10.2019 року ВП №596558161 не має жодного відношення до процедури виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 639/6431/17.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограми, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, у судове засідання 03.12.2019 року не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

11.04.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/6431/17 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок.

03.07.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову ВП № 59242878 від 03.07.2019 року про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 . В мотивувальній частині постанови зазначено, що боржник вдруге не виконав рішення суду 02 липня 2019 року, про причини невиконання рішення суду боржник не повідомив.

На виконання вказаної постанови ВП №59242878 від 03.07.2019 року, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59658161 та прийнято постанову ВП №59658161 від 22.10.2019 року про арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:14360570, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3400 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийняттям державним виконавцем постанови ВП №59658161 від 22.10.2019 року про арешт коштів ОСОБА_1 , звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Тобто, Законом №1404-VІІІ передбачені підстави для винесення виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржника, а саме винесення її під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову ВП №59242878 від 03.07.2019 року про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 .

На виконання цієї постанови, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59658161 від 29.07.2019 року, та згодом прийнято оскаржувану постанову ВП №59658161 від 22.10.2019 року про арешт коштів боржника.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: 14360570, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3400 грн.

Як вже зазначалось вище, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна відповідно до положень ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

З заперечень державного виконавця та зі змісту постанови про арешт коштів боржника №59658161 від 22.10.2019 року вбачається, що виконавець виніс постанову про арешт майна боржника не під час відкриття виконавчого провадження, а після встановлення рахунку боржника - 14360570, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Однак, державним виконавцем не були надані докази, коли саме було виявлено вказане майно (кошти на банківському рахунку) у боржника з зазначенням дати виявлення того майна.

Разом з тим, відповідно до статті 56 Закону №1404-VІІІ, результат пошуку та виявлення майна є підставою для винесення державним виконавцем постанови про арешт майна, якщо вона не була винесена під час відкриття виконавчого провадження. У такому випадку виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виходячи з цього, відповідач не обґрунтував належними та допустимими доказами своєчасність та законність прийняття постанови про арешт коштів боржника ВП №59658161 від 22.10.2019 та не посилається на жодне з джерел отримання інформації про майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд приймає рішення по суті спірних правовідносин на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З урахуванням вищезазначеного, з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2019 року ВП №59658161 про арешт коштів боржника.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2019 року ВП №59658161 про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов