Ухвала суду № 86098505, 03.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Ярошевський А.М., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, тимчасово не працюючу, із середньою освітою, вдову, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнко А.О. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року, отримала від ОСОБА_2 , тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_2 наркотичного засобу - метадону.

14 лютого 2019 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 10 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 1 500 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у громадянки ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 та під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила, про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися із ОСОБА_2 за абонентським номером: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 о 13 год 46 хв зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 який їй повідомила ОСОБА_1 та в телефонній розмові із ОСОБА_2 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за грошові кошти у сумі 1 500 грн, які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .

Після цього, 14 лютого 2019 року, ОСОБА_4 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 13 год 52 хв увімкнено засоби аудіо- відео фіксації та ОСОБА_4 попрямувала до терміналу самообслуговування «Приватбанк» та переказала грошові кошти у сумі 1 500 грн на вищевказаний банківський рахунок.

В подальшому ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила що їй потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_1 і та повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири АДРЕСА_1 та забрати наркотичний засіб - метадон.

Після цього, ОСОБА_4 попрямувала за вищевказаною адресою, де ОСОБА_1 , висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_4 паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,497 г.

14 лютого 2019 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 30 хв за адресою: м. Київ, б-р Перова 40а, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення із правої руки паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яку остання придбала у ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 11-2/1302 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).

Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,136 г, 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г, 0,074 г, 0,078 г, 0,101 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії обов`язків покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного засобу у вигляді застави завершується, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; отримати висновок фоноскопічної експертизи; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, а саме можливість переховування підозрюваною; сховати знищити чи спотворити речові докази; можливість її впливу на свідків; можливість перешкоджання проведення досудового розслідування іншим, а саме встановлення організаторів мережі незаконного обігу наркотичних засобів, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана не заперечувала проти продовження строку дії обов`язків покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного засобу у вигляді застави.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №42018101040000137.

08 липня 2019 року о 16 год 07 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Лупан Г.В. продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 продовжено строк тримання її під вартою до 04 грудня 2019 року включно. Крім того, зменшено розмір застави ОСОБА_1 визначений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 135 680 грн 00 к.

01 листопада 2019 року в інтересах ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва заставу у вказаному розмірі, після чого підозрювану звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як зазначається у ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; отримати висновок фоноскопічної експертизи; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України матеріалами долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, не працює, вдова, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 року народження, підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики не зменшилися.

Наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винною, свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований інший запобіжний захід.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрювану ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити до 08 січня 2020 року включно, строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: В.Б. Левко