Рішення № 86098385, 28.11.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Рівне №460/2521/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГоловне управління ДФС у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому, просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення її на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Рівненській області, в період з 01.02.2019 по 20.09.2019 у розмірі 94678,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016. Поновлено позивача на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області з 25.04.2016. Стягнуто з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2016 по 31.08.2016 в розмірі 15016,46 грн. Проте, вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 залишилось не виконаним з 25.04.2016 по час звернення до суду з даним позовом. Вказує на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №817/1375/17 було вирішено стягнути з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 за період з 01.09.2016 по 01.09.2017, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №857/1581/18 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 за період з 01.09.2017 по 20.03.2018. Наголошує, що у судовому рішенні апеляційної інстанції встановлено, що з 01.01.2018 по 20.03.2018 посадовий оклад головного державного інспектора податкових органів Головного управління ДФС у Рівненській області становить 4100 грн., коефіцієнт підвищення заробітної плати позивача за вказаний період - 1,2813, розмір одноденного скоригованого заробітку - 223,73 грн. Також зазначає, що 19.04.2019 Рівненським окружним адміністративним судом було винесене рішення по справі №460/268/19 яким постановлено стягнути з Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №8417/762/16 за період з 20.03.2018 по 31.01.2019, апеляційна скарга у справі 460/268/19 не подавалась. Враховуючи положення ст.236 КЗпП України, просить стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.02.2019 по 20.09.2019 у розмірі 97678,14 грн. За таких обставин, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Також ухвалою суду від 31.10.19 повернуто відзив особі, яка його подала без розгляду оскільки згідно акту Рівненського окружного адміністративного суду про відсутність вкладень у конверті (пакеті) до відзиву не було додано довіреність уповноваженого представника, який підписав позов.

28.11.2019 відповідачем долучено докази та подано пояснення по справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що наказом Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016, ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора Березнівського відділення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС України у Рівненській області з 25.04.2016. Стягнуто з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2016 по 31.08.2016 в розмірі 15016,46 грн. (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) .

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 скасовано в частині стягнення з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в позові. В решті постанову залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили .

Керуючись ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №817/1375/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 за період з 01.09.2016 по 01.09.2017 у розмірі 18202 (вісімнадцять тисяч двісті дві) грн. 39 коп. (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №817/1375/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 без змін.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 у справі №817/871/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, в період з 02.09.2017 по 20.03.2018, у розмірі 23921 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн.57 коп. (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №817/871/18 (№857/1581/18) апеляційну скаргу Рівненської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 у справі №817/871/18 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, за період з 01.09.2017 по 20.03.2018 у розмірі 26748,66 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, - задоволено повністю. Стягнути з Головного управління ДФС у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, в період з 20.03.2018 по 31.01.2019, у розмірі 49466 грн. 06 коп. Апеляційну скаргу відповідачем не подано, рішення набрало законної сили.

У зв`язку з невиконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 про поновлення на посаді, позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.14 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2, 3 ст. 14 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.255 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.3 ч.1 ст.256 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст.257 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст.370 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 371 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено судові рішення, які виконуються негайно, до яких відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України належать рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стаття 235 КЗпП України встановлює, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100)у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до абз.7, 8 п. 2 Порядку №100 час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

У разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

Відповідно до п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Пунктом 34 роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідачем долучено копію наказу від 14.05.2019 №84-о Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 , яким скасовано наказ Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Рівненській області від 22.04.2016 №22-о та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області з 25.04.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем видано наказ про поновлення позивачки на роботі 14.05.2019, то відповідно до норм ст. 236 КЗпП України остання має право на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення її на посаді до 14.05.2019.

Як вже встановлено судом, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі №460/268/19, яке набрало законної сили вирішено стягнути з Головного управління ДФС у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, в період з 20.03.2018 по 31.01.2019, у розмірі 49466 грн. 06 коп.

Тому у даній справі для обчислення середнього заробітку за час затримки відповідачем виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , судом фактично враховується період з 01.02.2019 по 13.05.2019 включно.

Що стосується визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 п. 32 роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Водночас, суд звертає увагу на те, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення, не відображають суми відрахувань згідно вимог чинного законодавства. Про що робиться відповідна відмітка в рішенні суду.

Вказані положення відповідають п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", відповідно до якого, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Подібні приписи зазначені в п.3 Порядку №100, а саме: усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Таким чином, при виконанні судового рішення роботодавець зобов`язаний утримати податки та інші обов`язкові платежі з нарахованих фізичній особі сум. Натомість, суд у випадку задоволення позовних вимог, у резолютивній частині рішення зазначає суми до стягнення без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Окрім того, суд звертає увагу на п. 32 роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9, де зазначено, що при присудженні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Як вбачається, із наданих відповідачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів то ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у Березнівському РЦЗ в період з березня 2019 по лютий 2019 не отримувала.

Рішенням суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 підтверджено, що середньоденна заробітна плата позивача складала 174,61 грн.

Разом з тим, пунктом 10 загальних правил Порядку № 100 передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі 460/268/19 (яке не оскаржувалось та виконано відповідачем), одноденний скоригований заробіток позивача станом на 31.01.2019 складав 267,38 грн.

З 01.02.2019 посадовий оклад головного державного ревізора-інспектора встановлено в розмірі 5110,00 грн. Коефіцієнт підвищення заробітної плати складає 5110,00 грн. : 4800,00 грн. = 1,06. Скорегований одноденний заробіток ОСОБА_1 становить 283,42 грн. (267,38 грн. * коефіцієнт 1,06).

Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 згідно діючого посадового окладу головного державного ревізора-інспектора становить:

за лютий 2019 року 283,42 грн. * 20 робочих днів = 5668,40 грн.

за березень 2019 року 283,42 грн. * 20 робочих днів = 5668,40 грн.

за квітень 2019 року 283,42 грн. * 20 робочих днів = 5668,40 грн.

за травень 2019 року 283,42 грн. * 8 робочих днів = 2267,36 грн. (по день виконання рішення суду про поновлення). Загальна сума 19 272,56 грн.

Аналогічний метод обрахунку середнього заробітку за затримку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі № 817/762/16 між цими ж сторонами відображено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 817/871/18.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, частково надав суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і частково довів правомірність та обґрунтованість своїх дій. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 у сумі 19 272,56 грн.

Підстави для застосування ст. 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 39394217) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Рівненській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, в період з 01.02.2019 по 13.05.2019 включно, у розмірі 19 272,56 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні) грн. 56 коп. (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 грудня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.