Рішення № 86098339, 04.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/399/19

Справа №754/11489/19

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/11489/19

ОСОБА_1 - позивач

Поліцейський роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Яременко Віталій Олександрович - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним судовим повідомленням з відміткою про його отримання.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Дошлюбне прізвище позивача було: Кочерга, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.10.2010 року.

Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач 24.07.2019 року біля 17:00 год. керуючи автомобілем «Мазда» р. н. НОМЕР_1 по вул. Сержа Лифаря в м. Києві з порушенням вимог д. з. 5.16 ПДР.

У судовому засіданні заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення позивач зазначив, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки в зазначеному місці та часі він керував автомобілем з дотримання ПДР і без порушення вимог д. з. 5.16 ПДР.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 646606 від 24.07.2019 року поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яременко Віталія Олександровича (адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ: 40108646) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 255 грн..

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: