Ухвала суду № 86098114, 22.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23541/18

провадження № 2-п/753/159/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у цивільній справі № 753/23541/18 за позовом Дочірнього підприємство «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 191,30 грн., яка складається з заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 436,68 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 587,14 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 167,47 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

19.09.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка обгрунтована тим, що відповідач фактично проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про поважність його неявки в судове засідання та неможливість подати відзив разом з доказами на спростування вимог позову. Крім того заявник посилається на те, що в судовому засіданні не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що комунальні послуги позивачем надавалися частково та неякісно, надані позивачем розрахунки не відповідають дійсному розміру заборгованості, договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не відповідає типовому договору. Термін дії договору закінчився 31.12.2015, при цьому позивач не взяв до уваги його заяви про намір припинити договір, а з листопада 2017 року повністю припинив обслуговування будинку та передав майно будинку без згоди співвласників сумнівному ТОВ «Контініум». Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, відповідач заявив клопотання про його поновлення. Послався на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише 26.08.2019.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч. 2 ст. 284 КПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, проте повернулися без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, а лише формально зазначає про те, що позивачем належним чином не виконувалися умови договорів про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим були складені та подані для розгляду заяви, претензія про здійснення перерахунку боргу та заява про розірвання договору. Як зазначає відповідач вказані заяви були залишені позивачем без відповідного реагування, тому він вважає, що позивачем неправомірно нараховані суми боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки вони фактично не надавалися, або надавалися в неналежному виді.

Разом з тим, зазначаючи, що позивачем додано до позову невірний розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням неналежного виконання послуг, відповідач не спростував надані позивачем докази, не надав свого розрахунку, який би давав підстави до з`ясування зазначених обставин, що чітко передбачено ст. ст. 77,78, 81 ЦПК України.

Надані в судовому засіданні претензію від 07.08.2019 та заяву до Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2019 співвласників будинку АДРЕСА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають відношення до факту виникнення заборгованості відповідача за період грудня 2015 - листопад 2018, які були предметом розгляду справи та ухвалення рішення 18.06.2019. Разом з тим, зазначаючи про неналежне виконання послуг за договорами, відповідач надає в якості доказів направлення позивачу через електронний кабінет заявок від імені власника квартири АДРЕСА_2 , хоча предметом розгляду справи було стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_3 . Копія фотознімку надана відповідачем визнана судом неналежним доказом, оскільки вона не містить інформацію щодо предмета доказування, з її зображення не можливо встановити місце, дату та час фіксування об`єкту, який зображений на ній.

Таким чином, суд вважає що вказані відповідачем обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у цивільній справі № 753/23541/18 за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 у цивільній справі № 753/23541/18 за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: