Ухвала суду № 86097985, 04.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20533/18

Провадження №: 1-кп/752/812/19

У Х В А Л А

04.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі - Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні №12018100010006744 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Галицької Ю.Г.,

захисника Надубової О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Галицька Ю.Г. звернулася до суду з клопотаннями про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та про отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, неодноразово не являвся в судові засідання та під час здійснення приводу був відсутній за місцем проживання, а також умисно без поважних причин не з"явився в судове засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину, тяжкість вчинення злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків у кримінальному провадженні переховуватись від органів досудового розслідування, крім того він не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, наявна можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В інший спосіб запобігти указаним ризикам неможливо, оскільки обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

Разом із тим, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 на теперішній час не встановлено, оскільки на судові виклики до Голосіївського районного суду м. Києва він не являється та під час здійснення приводу застати його вдома не представляється можливим, що підтверджується рапортом працівника поліції. Обвинувачений достовірно знає про дати та час судових засідань, проте умисно ухиляється від суду, повідомляючи в телефонному режимі різні причини своєї неявки, при цьому не надав суду жодного разу документи на підтвердження поважності причин такої неявки. У зв?язку з викладеним прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого з метою його затримання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторони захисту, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. Відповідно до ч. 5 вказаної статті прокурор має право подати клопотання на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 не з"являється до суду, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. В телефонному режимі повідомляє, що не може з`явитися в судові засідання з різних причин, проте документи на підтвердження поважності таких причин суду не надає.

Враховуючи вище викладане, обгрунтованість підозри та наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_2 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 200, 315 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Галицької Ю.Г. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з"явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Г.В. Бондаренко