Ухвала суду № 86097845, 02.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. № 400/2358/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13, м. Миколаїв, 54030

треті особи:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", вул.Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

про:визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2018 року ВП № 57476849,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 19.1.2018 року ВП № 57476849.

26 листопада 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації належного ОСОБА_1 арештованого нерухомого майна на відкритих повторних торгах, організатором яких у виконавчому провадженні № 57476849, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., є Державне підприємство «СЕТАМ», а саме: - житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 98,90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (лот 389355 ); - земельної ділянки (кадастровий номер 4825183201:01:001:0189), загальною площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот 389349), та заборонити ДП «СЕТАМ» проведення повторних електронних торгів по зазначеному майну до прийняття рішення по адміністративному позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Куліченка Д.О. до закінчення судового розгляду справи.

Ухвалою від 27 листопада 2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд клопотання про забезпечення позову повернув позивачу без розгляду.

29 листопада 2019 року позивачем вдруге до суду подано заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що позивач просить зупинити реалізацію належного йому арештованого нерухомого майна на відкритих повторних торгах, організатором яких у виконавчому провадженні №57476849, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., є Державне підприємство «СЕТАМ», а саме: - житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 98,90 кв.м., розташованого та земельної ділянки (кадастровий номер 4825183201:01:001:0189), загальною площею 0,15 га, (лот 389349), шляхом заборони ДП «СЕТАМ» на проведення повторних електронних торгів по вищевказаному майну до прийняття рішення у справі. Проте позивач звернувся до суду з позовом, в межах якого ним подано клопотання про забезпечення позову, з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 19.10.2018 року, у виконавчому провадженні № 57476849, про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 28135,42 грн., що вже є наслідком дій державного виконавця, після того як ним вчинені дії по стягненню основного боргу боржника.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні№57476849 з боржника ОСОБА_1 , основної винагороди у сумі 28135,42 грн., суд може забезпечувати позов лише в межах предмету позову.

Відповідно до норм ч.1,2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Печорського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року по справі 757/26245/16-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитипром банк», боржник Тихонов І .І. , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

06.11.2019 року у справі 757/26245/16-ц, Київським апеляційним судом було винесено Постанову, якою Ухвала Печорського районного суду м. Києва від 10.08.2016р. в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано. Постанова набрала законної сили з 06.11.2019 року.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (Постанова Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 826/9263/17).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі вимог заяви про забезпечення позову та вважає, що в межах предмету спору в даній адміністративній справі належним захистом порушеного права позивача буде зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 19.10.2018 року, у виконавчому провадженні № 57476849, про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 28135,42 грн.

Керуючись положеннями статей 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 19.10.2018 року, у виконавчому провадженні № 57476849, про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 28135,42 грн.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.М. Мельник