Рішення № 86097298, 04.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року № 320/4751/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М. розглянув в порядку письмового провадження у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод»пропро застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод», у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод», за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 34, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 26 02.08.2019 № 268.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено планову перевірку ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 34, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 02.08.2019 №268, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод».

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» усунуло переважну частини порушень, встановлених за наслідками перевірки. Водночас та частина порушень, що залишилась не усунутою, не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим застосування такого заходу як зупинення роботи ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» є непропорційним та необґрунтованим.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб та проведення судового засідання.

17.09.2019 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява із запереченнями Відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У відзиві на адміністративний позов Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у повному обсязі, оскільки ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» усунуло переважну частини порушень, встановлених за наслідками перевірки.

Через канцелярію суду 15.10.2019 року надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатацію ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» шляхом заборони експлуатацію будівель та споруд зазначеного об`єкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

29.10.2019 року, через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи від Позивача.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

02 серпня 2019 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Київській області від 18.06.2019 року № 641 (а.с. 21), повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 12.06.2019 року № 66/1/8316 (а.с. 31), посвідчення на проведення перевірки від 26.06.2019 року №6415 (а.с. 32), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено планову перевірку додержання ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 02.08.2019 року №268 (а.с. 33-49) у якому зафіксовані порушення:

1. пункту 2 розділу II НАПБ: керівник підприємства не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, техногенного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

2. на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим п. 3, розділ ІІ, ППБУ;

3. пункту 4 розділу II. НАПБ: для кожного приміщення об`єкту не розроблено та не затверджено керівником об`єкту інструкції про заходи пожежної безпеки;

4. територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки п. 8, розділ ІІ, ППБУ;

5. для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також не указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, п.10, розділ ІІ, ППБУ;

6. працівниками об`єкта на дотримується встановлений протипожежний режим та не виконуються вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, п.10, розділ ІІ, ППБУ;

7. початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості(будівель, споруд, приміщень або їх частин) не здійснено суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ;

8. усі працівники при прийняті на роботу не пройшли навчання на інструктаж з питань пожежної безпеки , п. 15 розділ ІІ, ППБУ;

9. посадові особи та працівники не пройшли навчання а перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ ВІД 26.06.2013 РОКУ № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» п. 16, розділ ІІ, ППБУ;

10. не заборонено приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, п. 20 розділ ІІ, ППБУ;

11. на елеваторі не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин. протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд, п. 1.10, глави 1, розділ ІІІ, ППБУ;

12. на території об`єкта на виїздах(в`їздах) не встановлені схеми території, п. 1.15, глава І, розділ ІІІ, ППБУ;

13. керівник підприємства своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця ля куріння п. 1.19, глава І, розділ ІІІ, ППБУ;

14. керівник об`єкту, підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування, п. 2.2, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ;

15. у адміністративному корпусі та вісовій, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, п. 2.5, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ;

16. усі будинки , приміщення і споруди не своєчасно очищаються від

пункту 1.14 глави 1, розділ III. НАПБ А.01.001-2014: допускається розміщення впритул та на відстані ближче 10 метрів від зовнішніх стін громадської будівлі ТОВ «ВЄТТА» тимчасових споруд торгівельного призначення;

17. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, пункт 2.9, глава 2, розділ III, ППБУ;

18. будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і не освітлюються в темний час доби, п. 2.22, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ;

19. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітлення. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, п. 2.31, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ;

20. світлові покажчики «Вихід» постійно не утримуються справними, пункт 2.32, глава 2, розділ III, ППБУ;

21. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, пункт 1.6, глава 1, розділ IV, ППБУ;

22. в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, пункт 1.7, глава 1, розділ IV, ППБУ;

23. електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, пункт 1.17, глава 1, розділ IV, ППБУ;

24. замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають не проводяться 1 раз на 2 роки, пункт 1.20, глава 1, розділ IV, ІІПБУ;

25. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», пункт 1.21, глава 1, розділ IV, ППБУ;

26. на електродвигуни, світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання, встановлені у елеваторі, не нанесені знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами, пункт 1.5, глава 1, розділ IV, ППБУ;

27. електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), пункт 1.16, глава 1, розділ IV, ППБУ-

28. будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункт 1.-2, глава 1, розділ V, ППБУ;

29. підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункт 1.4, глава 1, розділ V, ППБУ;

30. вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, пункт 3.15, глава 3, розділ V, ППБУ;

31. технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», пункт 3.17, глава 3, розділ V, ППБУ;

32. необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення, пункт 3.8, глава 3, розділ V, ППБУ;

33. для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями, пункт 3.10, глава З, розділ V, ППБУ;

34. на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, пункт 3.12, глава 3, розділ V, ППБУ;

35. вогнегасники, які експлуатуються, не пронумеровані за прийнятою на об`єкті системою нумерації, пункт 3.18, глава 3, розділ V, ППБУ;

36. пожежні щити не укомплектовано згідно згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт.,ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., пункт 3,21, глави 3, розділу V ППБУ;

37. не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, ПТБ (наказ МВС від 05.11.2018 № 879) розділ III п. 7 Наказ МНС № 140 п.7;

38. не розміщено інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;

39. не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, пункт 2, розділ III, ПТБ, пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;

40. не проведено навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях, пункт 2, розділ III, ПТБ;

41. допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, пункт 4, глава 6, розділ V, ПТБ;

42. не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів

господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу, пункт 12 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України.

З огляду на встановлені порушення зафіксовані у акті від 02.08.2019 року №268, Позивач керуючись статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, звернувся до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 34 до виконання порушень вказаних в акті складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.08.2019 року №268.

Відповідач надав письмові докази наявності необхідних документів та проведених заходів, серед іншого: інвентаризаційна справ на будівлі та споруди що входять до цілісного майнового комплексу (а.с. 89-98), наказ про встановлення протипожежного режиму № 2 від 30.08.2019 року (а.с. 99-101), інструкція про встановлення протипожежного режиму від 30.08.2019 року (а.с. 102-109), інструкція про заходи пожежної безпеки від 30.08.2019 року (а.с. 110-115), інструкція про заходи пожежної безпеки в приміщеннях від 30.08.2019 року (а.с. 116-117), Доповідна записка про стан усунених порушень від 24.08.2019 року (а.с. 118-119), інструкція для працівників охорони з питань протипожежної безпеки від 30.08.2019 року (а.с. 120-122), «Журнал реєстрації інструкцій з питань протипожежної безпеки, витяг (а.с. 123-125), «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, витяг (а.с. 126-130), «Журнал реєстрації інструктажу на робочому місці, витяг (а.с. 130-130), «Програма загальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (а.с. 131-136), видаткова накладна № 4361 від 16.09.2019 (а.с. 138), наказ про припинення використання окремих будівель і споруд № 3 від 30.08.2019 року (а.с. 139-140), «Технічний звіт по проведенню профілактичних електровимірювальних робіт електрообладнання» (а.с. 141-150), «Журнал обліку вогнегасників» від 20.09.2019 року (а.с. 151-152), Договір № 16 від 16.09.2019 року на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій (а.с. 193-158).

21.10.- 22.10.2019 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Київській області від 18.10.2019 року № 1106 (а.с. 180), посвідчення на проведення перевірки від 26.06.2019 року №9568 (а.с. 182-185), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 22.10.2019 року № 388 у якому зафіксовано, серед іншого, опис виявлених порушень вимог законодавства (а.с. 186-195).

V. Норми права, які застосував суд

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) – це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, відповідно до Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, основними завданнями ДСНС України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Головне управління ДСНС України у Київській області (далі - Головне управління) у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.1 і .2018 № 661) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

VI. Оцінка суду

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки було ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 34.

Згідно акту від 02.08.2019 року №268, ступінь ризику ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки є високим.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 42 порушення.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову Відповідач наголошував на тому, що на даний час ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 02.08.2019 року №268, а інша їх частина не може слугувати підставою для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи підприємства.

В підтвердження вказаних доводів Відповідач надано письмові докази наявності необхідних документів та проведених заходів, серед іншого:

1. інвентаризаційна справ на будівлі та споруди що входять до цілісного майнового комплексу;

2. наказ про встановлення протипожежного режиму № 2 від 30.08.2019 року;

3. інструкція про встановлення протипожежного режиму від 30.08.2019 року;

4. інструкція про заходи пожежної безпеки від 30.08.2019 року;

5. інструкція про заходи пожежної безпеки в приміщеннях від 30.08.2019 року;

6. Доповідна записка про стан усунених порушень від 24.08.2019 року;

7. інструкція для працівників охорони з питань протипожежної безпеки від 30.08.2019 року;

8. «Журнал реєстрації інструкцій з питань протипожежної безпеки, витяг;

9. «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, витяг 10. «Журнал реєстрації інструктажу на робочому місці, витяг;

11. «Програма загальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

12. видаткова накладна № 4361 від 16.09.2019;

13. наказ про припинення використання окремих будівель і споруд № 3 від 30.08.2019 року:

14. «Технічний звіт по проведенню профілактичних електровимірювальних робіт електрообладнання»;

15. «Журнал обліку вогнегасників» від 20.09.2019 року;

16. Договір № 16 від 16.09.2019 року на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій (а.с. 193-158).

Судом досліджені надані Відповідачем докази, втім при вирішенні вказаної справи, надані документи не є визначальними, оскільки перевірка на предмет усунення виявлених порушень, може проводитись не інакше, як спеціально уповноваженою особою, в даному випадку Позивачем і не належить до компетенції суду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 22.10.2019 року № 388 у якому зафіксовано, серед іншого, опис виявлених порушень вимог законодавства, які не усунені за наслідками планової перевірки за результатом якої був складений акт від 02.08.2019 року № 268, у якому зафіксовані порушення:

1. пункту 4 розділу II. НАПБ: для кожного приміщення об`єкту не розроблено та не затверджено керівником об`єкту інструкції про заходи пожежної безпеки;

2. територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки п. 8, розділ ІІ, ППБУ;

3. початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості(будівель, споруд, приміщень або їх частин) не здійснено суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ;

4. посадові особи та працівники не пройшли навчання а перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ ВІД 26.06.2013 РОКУ № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» п. 16, розділ ІІ, ППБУ;

5. не заборонено приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, п. 20 розділ ІІ, ППБУ;

6. не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин. протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд, п. 1.10, глави 1, розділ ІІІ, ППБУ;

7. на підприємстві усі дерев`яні елементи крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, п. 2.5, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ;

8. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, пункт 2.9, глава 2, розділ III, ППБУ;

9. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітлення. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, п. 2.31, глава 2, розділ ІІІ, ППБУ;

10. світлові покажчики «Вихід» постійно не утримуються справними, пункт 2.32, глава 2, розділ III, ППБУ;

11. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, пункт 1.6, глава 1, розділ IV, ППБУ;

12. електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, пункт 1.17, глава 1, розділ IV, ППБУ;

13. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», пункт 1.21, глава 1, розділ IV, ППБУ;

14. будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункт 1.-2, глава 1, розділ V, ППБУ;

15. підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пункт 1.4, глава 1, розділ V, ППБУ;

16. вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, пункт 3.15, глава 3, розділ V, ППБУ;

17. пожежні щити не укомплектовано згідно згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт.,ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., пункт 3,21, глави 3, розділу V ППБУ;

18. не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, ПТБ (наказ МВС від 05.11.2018 № 879) розділ III п. 7 Наказ МНС № 140 п.7;

19. не проведено навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях, пункт 2, розділ III, ПТБ;

20. допуск до роботи працівників не здійснюється тільки після проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, пункт 4, глава 6, розділ V, ПТБ;

Отже, з акту від 22.10.2019 року № 388 вбачається, що Відповідачем повністю не усунуто порушення встановлені Позивачем в акті від 02.08.2019 року № 268.

Порушення, які було не усунуто Відповідачем, станом на час проведення позапланової перевірки Позивачем є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.

З`ясовуючи, чи є встановлені позаплановою перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд зазначає наступне.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті від 22.10.2019 року № 388 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Зазначені в акті від 22.10.2019 року № 388 порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод», за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 34.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

ІX. Розподіл судових витрат

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод», за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 34, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 26 02.08.2019 № 268.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 04 грудня 2019 р.